Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-9277/2009 по делу n А53-23192/2007-С3-9 В удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника отказано правомерно, так как договор цессии (уступки права требования) является недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 15АП-9277/2009
Дело N А53-23192/2007-С3-9
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (конверты - возвраты N 34400220789339, 34400220789346, 34400220789353, телеграммы)
от ответчика: Бондарь Г.В., паспорт
от ООО "Деловой центр "На Соборном": не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400220789384, 3440022078939)
при участии Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Посупонько Д.В., удостоверение от 02.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Геннадия Васильевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 г. по делу N А53-23192/2007-С3-9 об отказе в удовлетворении заявления о применении процессуального правопреемства (принятое судьей Бондарчук Е.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадьевны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бондарю Геннадию Васильевичу
о взыскании 225 500 рублей неосновательного обогащения,
при участии лица, подавшего заявление о замене стороны в исполнительном производстве, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "На Соборном"
при участии Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2008 и постановлением кассационного суда от 12.02.2008 г., с Бондаря Г.В. в пользу Арутюновой Л.Г. взыскано 217 000 рублей неосновательного обогащения. На основании указанного решения выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 136).
Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "На Соборном" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "На Соборном" в связи с заключением в связи с заключением между Арутюновой Л.Г. и ООО "Деловой центр "На Соборном" 24 октября 2008 года договора об уступке права (цессии).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - предпринимателя Арутюновой Л.Г. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "На Соборном". Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2009 г. указанное определение отменено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2009 г. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 г. по делу N А53-23192/2007-С3-9 ООО "Деловой центр "На Соборном" в удовлетворении заявления о применении процессуального правопреемства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии (уступки права требования) является недействительным.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что ООО "Деловой центр "На Соборном" в удовлетворении заявления о применении процессуального правопреемства надлежит отказать, ввиду отсутствия у ИП Бондарчук Г.В. задолженности перед ИП Арутюновой Л.Г. в связи с проведенным ранее зачетом.
Заявитель жалобы указал, что согласен с отказом в процессуальном правопреемстве, однако возражает против мотивов отказа. Полагает, что суд должен был отказать в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что исполнение судебного акта уже состоялось, поскольку Бондарь Г.В. направлял судебному приставу-исполнителю уведомлению о произведенном им зачете. (Ранее в рамках дела N 2-892/08 Ленинский районным судом г. Ростова-на-Дону Бондарю Г.В. был выдан исполнительный лист от 23.09.2008 г. о взыскании с Арутюновой Л.Г. денежной суммы в размере 238628 руб.).
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и ООО "Деловой центр "На Соборном", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что не согласен с мотивировочной частью определения, поскольку на момент рассмотрения спора судом у него не было задолженности перед Арутюновой Л.Г., так как его обязательства перед истцом были прекращены зачетом. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не должен был рассматривать вопрос о правопреемстве.
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство по настоящему делу не завершено, подтвердил, что ответчик обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о произведении зачета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
В силу положений статей 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выносится постановление судебного пристава-исполнителя. В отсутствие такового у суда не имелось основания полагать исполнительное производство прекращенным.
Бондарь Г.В. не лишен права обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, если полагает, что последний неправомерно не прекращает исполнительное производство (ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
У суда отсутствуют правомочия вне рамок дела об обжаловании действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя оценивать фактическое исполнение судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 г. по делу N А53-23192/2007-С3-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-9209/2009 по делу n А53-14568/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности по оплате поставленного товара, удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара либо поставки товара ненадлежащего качества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также