Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-10646/2009 по делу n А32-17413/2009-73/368 Исковые требования о признании недействительными договора аренды земельного участка и зарегистрированного права аренды на земельный участок удовлетворены правомерно, так как ответчик, обладая на спорный земельный участок правом постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не имел полномочий по его предоставлению в аренду второму ответчику.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 15АП-10646/2009
Дело N А32-17413/2009-73/368
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей: Галова В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Альянс" и государственного учреждения "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года по делу N А32-17413/2009-73/368
по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города-курорта Сочи в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Афина-Альянс", государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным договора аренды земельного участка и зарегистрированного права аренды на земельный участок,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАГУИ по КК) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Афина-Альянс" (далее - ООО "Афина-Альянс", общество), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ГУ "Сочинский национальный парк", учреждение) с требованиями:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 27.06.2006 N 7/6 земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 08 075:003 площадью 0,4 га, расположенного в квартале 75, выделе 21 Нижне-Сочинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Афина-Альянс",
- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Афина-Альянс" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 08 075:003 площадью 0,4 га ГУ "Сочинский национальный парк",
- признать недействительным зарегистрированное 01.09.2006 обременение права по договору аренды от 27.06.2006, заключенному между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Афина-Альянс".
Исковые требования мотивированы тем, что ГУ "Сочинский национальный парк", обладая на спорный земельный участок правом постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не имело полномочий по его предоставлению в аренду ООО "Афина-Альянс".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок, находящийся в границах земельного участка, предоставленного ГУ "Сочинский национальный парк", является федеральной собственностью в силу закона. ТУ ФАУГИ по КК не принимало решения о предоставлении спорного земельного участка ООО "Афина-Альянс" и не уполномочивало на это ГУ "Сочинский национальный парк", в силу чего договор аренды от 27.06.2006 является ничтожным. Суд применил последствия недействительности договора, обязав ООО "Афина-Альянс" возвратить земельный участок ГУ "Сочинский национальный парк". Суд также признал недействительным зарегистрированное 01.09.2006 обременение права по договору аренды от 27.06.2006, указав, на ничтожность договора, являвшийся основанием возникновения у ООО "Афина-Альянс" права аренды.
ООО "Афина-Альянс" и ГУ "Сочинский национальный парк" обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:
- статья 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, наделала национальные парки специальными полномочиями на передачу в аренду земельных участков национальных парков. Договор был заключен по результатам проведенного конкурса. Ссылка суда на статью 6 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует вопросы применения правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а не специальных законов, регулирующих правоотношения в ограниченной сфере. Суд не учел, что при заключении оспариваемого договора аренды ГУ "Сочинский национальный парк" действовало не как учреждение, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а как лицо, уполномоченное федеральным законом и собственником федеральной собственности. Учреждение осуществляло права арендодателя на основании полномочия, основанного на специальном законе.
- вывод суда о наделении территориального органа Росимущества полномочиями по распоряжению земельными участками национальных парков является необоснованным. Ни нормы земельного законодательства, ни Постановление Правительства Российской Федерации N 47 от 26.01.2007 не наделало Росимущество и его территориальные органы правом распоряжения земельными участками, изъятыми из оборота - землями национальных парков. Суд своим решением легализовал отсутствующее у истца полномочия по распоряжению землями национальных парков через отрицание наличия такого права у ответчика.
- судом, рассмотревшим исковые требования, был порожден спор о компетенции (полномочиях), неподведомственный суду.
- признав недействительным зарегистрированное обременение права по договору аренды, суд применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты права. Признание ничтожным договора аренды также не способно восстановить права Российской Федерации.
- применительно к спору удовлетворение требования о возврате из владения общества спорного земельного участка невозможно, поскольку земельный участок был передан во временное пользование, он продолжает оставаться федеральной собственностью и принадлежать учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
- судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности, началом течения срока исковой давности является дата внесения задатка (13.06.2006). С указанного момента началось исполнение по спорному договору.
Прокурор и стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От учреждения и общества поступили ходатайства об отложении слушания дела. Ходатайство учреждения мотивировано тем, что в соответствии с протоколом N 01-15/14 от 05.11.2009 заседания рабочей группы по проведению анализа договоров аренды земельных участков Сочинского национального парка, проведенного 30-31.10.2009, предложены пути разрешения проблем, исходя из баланса прав и законных интересов Российской Федерации и арендаторов земельных участков. ООО "Альфа-Альянс" обратилось к ГК "Олимпстрой" за разъяснением о вхождении арендуемого обществом земельного участка в зону размещения олимпийских объектов. Отсутствие решения в отношении ООО "Альфа-Альянс" делает невозможным разрешение настоящего спора.
Ходатайство общества мотивировано невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя общества, в связи с болезнью единственного участника и директора общества Федосеевой С.И.
Обсудив ходатайства ответчиков об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Исходя из содержания данной нормы, отложение слушания дела является правом, а не обязанностью суда.
Неполучение обществом разъяснений от ГК "Олимпстрой" о том, подпадает ли договор аренды, заключенный ООО "Афина-Альянс" под действие протоколов рабочей группы по проведению анализа договоров аренды земельных участков Сочинского национального парка, не влияет на оценку договора аренды и не препятствует разрешению дела.
К ходатайству общества не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Афина-Альянс" был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,4 га с кадастровым номером 23:49:05 08 075:0003, расположенного в квартале 75, выделе 21 Нижне-Сочинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк".
Предпосылкой к подписанию данного договора аренды явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ "Сочинский национальный парк".
На основании указанного договора спорный земельный участок передан ООО Афина-Алянс" на срок 49 лет для обустройства и эксплуатации автокемпинга. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.09.2006.
Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Также, согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Таким образом, ГУ "Сочинский национальный парк" является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.
На дату заключения договора аренды от 27.06.2006 между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Афина-Альянс" действовало Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения в аренду могут быть предоставлены земельные участки, которые находятся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации.
Однако, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30.10.2001, то есть со дня официального опубликования Земельного кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 11).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха". С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанное Положение должно быть приведено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Также, в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
ГУ "Сочинский национальный парк", начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.
В пункте 7 позднее изданных Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47, также определено, что договор аренды земельного участка заключается арендатором с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-10553/2009 по делу n А53-13864/2008 По делу о взыскании процентов ввиду несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также