Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А01-140/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-140/2009

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абреговой Марины Кимовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2009г. по делу № А01-140/2009

по иску Прокурора Республики Адыгея

к ответчикам муниципальному унитарному предприятию "Городские рынки", индивидуальному предпринимателю Абреговой Марине Кимовне

при участии третьего лица Отдела государственного пожарного надзора г. Майкопа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Кочурой Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городские рынки" (далее – предприятие) и индивидуальному предпринимателю Абреговой Марине Кимовне (далее – предприниматель) о признании недействительной сделки от 01.08.2007, совершенной управляющей рынком компанией МУП «Городские рынки» и индивидуальным предпринимателем Абреговой М. К. о предоставлении последней торгового места Н-11 на центральном рынке, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210, а также о применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование своих требований прокурор указал на допущенное при заключении оспариваемой сделки нарушение законодательства, выражающееся в предоставлении предпринимателю торгового места с нарушением требований пожарной безопасности на основе схемы, не согласованной с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности. Расположение торгового места не включено предприятием в паспорт безопасности центрального рынка и не согласовано в схеме размещения торговых мест с государственным пожарным надзором, чем нарушены требования к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №225. Предпринимателю предоставлено торговое место в противопожарном разрыве между группами торговых сооружений (киосков, павильонов).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно    предмета    спора,        привлечен Отдел государственного пожарного надзора города Майкопа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея.

Решением от 20.04.2009г. по делу № А01-140/2009 Арбитражный суд Республики Адыгея признал недействительным сделку - договор №1575 от 01.08.07 о предоставлении торгового места Н-11 индивидуальному предпринимателю Абреговой Марине Кимовне, на «Центральном рынке» МУП «Городские рынки», расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210, заключенный между управляющей рынком компанией муниципального унитарного            предприятия        «Городские             рынки»    и    индивидуальным предпринимателем Абреговой Мариной Кимовной, и обязал Абрегову Марину Кимовну освободить  занимаемое торговое место Н-11. Кроме того, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Городские рынки», расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210 (свидетельство серия 01 №000650438 от 23.06.08), государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей. Также суд взыскал с индивидуального   предпринимателя   Абреговой   Марины Кимовны, проживающей по адресу: г. Майкоп, пос. Западный, переулок 3, (ИНН 010513482606) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал достаточным для признания недействительным договора установление факта заключения спорного договора без согласования схемы размещения торговых мест на центральном рынке с Отделом государственного пожарного надзора г. Майкопа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея.

Суд, установив, что торговое место под номером Н-11, предоставленное предпринимателю с установленным на нем металлическим сооружением для розничной торговли, загромождает эвакуационные пути и выходы, признал, что тем самым нарушается перечень сведений, содержащихся в разделе 6 паспорта безопасности центрального рынка «Обеспечение пожарной безопасности». Несоблюдение предпринимателем требований пожарной безопасности нарушает права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории центрального рынка г. Майкопа.  Доводы ответчика о том, что им используется нестационарное торговое место, суд не принял во внимание в связи с тем, что мобильность передвижной конструкции, используемой в качестве торгового  лотка, не влияет на расположение торгового места, предоставленного в соответствии со схемой размещения торговых мест на путях эвакуации.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Абрегова Марина Кимовна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- заключенный между ответчиками договор о предоставлении торгового места Н-11 соответствует требованиям закона. Нарушения, допущенные предприятием, не могут рассматриваться как основание для признания сделки недействительной, последствием этого правонарушения должно быть разбирательство в административном порядке;

- суд не указал, какой конкретно норме закона не соответствует договор;

- суд не принял во внимание представленный в материалы дела письменный ответ зам. начальника ОГПН по г. Майкопу, согласно которому торговое место Н-11 не является стационарным торговым павильоном. К передвижным торговым точкам требования НПБ 103-95 не применяются, не применим к ним также п. 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03;

- само по себе несоблюдение предприятием установленного порядка согласования схемы размещения торговых мест на центральном рынке с ОГПН г. Майкопа не может являться основанием для признания договора недействительным.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 23.06.2009г. по 24.06.2009г.

Истец, МУП «Городские рынки» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представители ИП  Абреговой М.К. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ответчиками заключен договор № 1575 о предоставлении торгового места, согласно которому,  предприятие передает предпринимателю во временное пользование торговое место № Н-11 на центральном рынке по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210 для осуществления торговой деятельности по специализации – реализация промышленных и продовольственных товаров на срок до 10.06.2012.

Предприятие приняло обязательство предоставить предпринимателю торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на рынках Республики Адыгея, установленным действующим законодательством (п. 1.5 договора). Стороны согласовали, что договор имеет силу акта приема-передачи торгового места (п. 3.1.1. договора).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Срок действия разрешения на право организации розничного рынка предприятию определен с 10.06.2007 по 10.06.2012 (т. 1 л.д. 15). Оспариваемый договор № 1575 от 01.08.2007 заключен на срок до 10.06.2012 (п. 1.1 договора). 

Согласно Закону о розничных рынках в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора № 1575 от 01.08.2007, торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (п. 8 ст. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (ч. 9 ст. 15 Закона о розничных рынках).

Торговое место Н – 11, используемое предпринимателем, предусмотрено схемой размещения торговых мест на центральном рынке г. Майкопа, копия которой имеется в материалах дела.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что торговое место предпринимателя оборудовано передвижной металлической конструкцией.

Тот, факт, что принадлежащее предпринимателю торговое место по спорному договору, не является стационарным торговым павильонам, а представляет передвижной лоток и на него требования НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» не применяются, подтверждается ответом заместителя начальника ОГПН по г. Майкопу ГУ МЧС России по Республике Адыгея от 25.03.2009 №4/11-476 (т. 1 л.д. 67).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, основанием для признания сделки ничтожной по статье 168 Кодекса является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Прокурор в обоснование исковых требований сослался на несоответствие сделки, заключенной между ответчиками, Правилам пожарной безопасности. Основанием признания договора недействительным суд также указал несоответствие его условий Правилам пожарной безопасности.

При этом суд не учел, что несоответствие предоставленного по договору торгового места требованиям противопожарных норм и правил не может являться основанием ничтожности соответствующего договора в смысле, придаваемом этому понятию статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление торгового места предпринимателю в соответствии со схемой размещения торговых мест, не согласованной с органами ОГПН г. Майкопа, а также нарушение оспариваемым договором перечня сведений, содержащихся в разделе 6 паспорта безопасности центрального рынка «Обеспечение пожарной безопасности», являются основаниями ничтожности договора по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, содержащихся в разделе 6 паспорта безопасности рынка, не является правовым актом. Предоставление торгового места в соответствии со схемой, не прошедшей согласование с органами ОГПН г. Майкопа, не названо в Законе о розничных рынках в качестве основания ничтожности договора о предоставлении торгового места.

Если использование торгового места невозможно ввиду нарушения противопожарных либо санитарно-эпидемиологических норм и правил, такое нарушение препятствует осуществлению торговли ввиду имеющихся административно-правовых ограничителей, но не влечет недействительности договора предоставления торгового места, поскольку в указанном случае обязательственно-правовая связь сторон порождает иные гражданско-правовые последствия, определяемые в зависимости от того, действиями какой стороны вызвана невозможность эксплуатации торгового места (например, предоставление иного торгового места, досрочное расторжение договора с