Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А01-2196/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2196/2008

26 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Анин С.Е., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г. №129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2009г. по делу № А01-2196/2008

по иску Товарищества собственников жилья "МЖК-1"

к ответчику Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея

о  заключении договора на содержание дома и взыскании 27905 рублей,

принятое судьей Нефедовым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "МЖК-1" (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (далее – ответчик) о заключении договора на содержание дома, взыскании основного долга в сумме 43 470 рублей и судебных расходов в сумме 13 200 рублей  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-Е, избран способ управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников жилья. 27.06.2008г. Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям передал в безвозмездное пользование отделу ФМС нежилые помещения, общей площадью 250,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-Е. Товарищество направило в адрес отдела ФМС проект договора на содержание дома, однако отдел ФМС в письме от 26.11.08 №13399 указал, что возвращает без подписания договор на содержание дома и не будет производить оплату задолженности по расходам на содержание используемого им нежилого помещения, поскольку балансодержателем вышеуказанных нежилых помещений является Министерство внутренних дел Республики Адыгея.

Решением от 13.04.2009г. по делу № А01-2196/2008 Арбитражный суд Республики Адыгея обязал отдел Федеральной Миграционной службы по Республике Адыгея заключить с товариществом собственников жилья «МЖК-1» договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-Е, в редакции договора, предложенного товариществом собственников жилья «МЖК-1». Кроме того, суд взыскал с отдела Федеральной Миграционной службы по Республике Адыгея, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210 В, в пользу товарищества собственников жилья «МЖК-1» задолженность в сумме 43 470 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 53 470 рублей. Суд удовлетворил исковые требования, указав на обязанности собственников и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договором передачи в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества от 28.06.2008г. Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям передал в безвозмездное пользование отделу ФМС нежилые помещения, общей площадью 250,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-Е, и балансодержателем данного помещения является Министерство внутренних дел по Республике Адыгея. Истец не представил доказательств обращения с предложением заключить договор непосредственно к собственнику помещения - Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик является бюджетной организацией, что в свою очередь предполагает строго целевое использование бюджетных средств. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества многоквартирного дома, средства из бюджета не выделялись.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просить оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что п. 3.2.2. договора о передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений установлена обязанность ссудополучателя в месячный срок после подписания сторонами договора о передачи в безвозмездное пользование от 27.06.2008г.  заключить договор, предусматривающий оплату поставщикам коммунальных и эксплуатационных услуг пропорционально занимаемым площадям или показаниям приборов учета (счетчиков), установленных ссудополучателем на занимаемых площадях.

            В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях управления многоквартирным домом по ул. Юннатов, 2-Е в г. Майкопе создано ТСЖ МЖК-1. Согласно уставу ТСЖ в числе его членов входит также МВД Республики Адыгея, в связи с тем, что используемые ответчиком помещения находятся в республиканской собственности. При этом ответчик являлся арендатором указанных помещений первоначально по договору № 13 от 04.04.2007г. на срок до 30.12.2007г., затем согласно договору аренды № 4 от 29.01.2008г. на срок до 31.12.2023г., заключенным между Комитетом РА по имущественным отношениям (арендодатель), МВД РА (балансодержатель) и ответчиком (арендатор).

Впоследствии, распоряжением Кабинета Министров РА от 03.06.2008г. № 217-р арендованные согласно договору помещения площадью 250,2 кв.м переданы ответчику  в безвозмездное пользование с предписанием Комитету по имущественным отношениям заключить договор безвозмездного пользования помещением с ответчиком.

Во исполнение указанного распоряжения было издано также Распоряжения Комитета по имущественным отношениям № 276 от 06.06.2008г. о  передаче помещения в безвозмездное пользование ответчиком на трехлетний срок и 27.06.2008г. заключен договор передачи вышеуказанных помещений в безвозмездное пользование также при участии МВД в качестве балансодержателя помещений.

Пунктом 3.2.1. договора ответчик обязан к заключению договора на оплату поставщикам коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истец направил ответчику проект договора на содержание дома, однако, в письме от 26.11.08 №13399 ответчик указал, что возвращает без подписания договор на содержание дома и не будет производить оплату задолженности по расходам на содержание используемого им нежилого помещения, поскольку балансодержателем вышеуказанных нежилых помещений является Министерство внутренних дел Республики Адыгея.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не является собственником помещений в доме по ул. Юннатов, 2-Е в г. Майкопе и не является членом ТСЖ.

Из представленного истцом проекта договора усматривается, что его предметом является возмещение затрат на содержание и эксплуатацию несущей конструкции, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования жилого дома, а также отчисление на капитальный ремонт мест общего пользования. То есть указанный договор является договором о возмещении затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. Кодекса 39 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом обязанность несения бремени содержания в отношении долевой собственности вытекает напрямую из норм закона, в том числе ст. 210, 249 ГК РФ как общих норм и приведенной  ст. 39 ЖК РФ как специальной нормы. Отказ одного из сособственников заключить договор, определяющий порядок несения бремени содержания общего имущества, не является препятствием ко взысканию понесенных иными сособственниками затрат. Обязательность заключения соответствующего договора и нормативный механизм понуждения к его заключению действующим законодательством не предусмотрены.

В силу п.1  ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме и не принимал на себя обязательства перед истцом по заключению с ним соответствующего договора в порядке, предусмотренном статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из вышеприведенных норм права о порядке содержания общего имущества в многоквартирном доме и фактических обстоятельств дела следует, что обязанность ответчика по несению соответствующих расходов не предусмотрена законом либо договором, в связи с чем взыскание заявленных истцом сумм также неправомерно.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2009г. по делу № А01-2196/2008 отменить, в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко