Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-5816/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5816/2009

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехтиевой Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года по делу № А32-5816/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Мехтиевой Валентины Николаевны

к заинтересованному лицу - Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

принятое судьей Буренковым Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мехтиева Валентина Николаевна (далее – ИП Мехтиева В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее – УФАКОН) о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием вины в совершении административного правонарушения, поскольку ИП Мехтиева В.Н. предприняла все необходимые меры для заключения  договора аренды с администрацией МО г.Краснодар, но по независящим от нее причинам дело по оформлению документов  земельный участок было списано в архив. Также ИП Мехтиева В.Н. сослалась на находящееся на новом рассмотрении дело № А23-9345/01 по иску администрации к Мехтиевой В.Н.  об освобождении земельного участка, где последним судебным актом администрации отказано в удовлетворении требования. По мнению ИП Мехтиевой В.Н., в отношении ее допущены также процессуальные нарушения – неразъяснение прав и обязанностей и неверное информирование в отношении сроков обжалования постановления.    

Решением суда от 27 марта 2009 года  требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.    

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Мехтиева Валентина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные при обращении в суд первой инстанции: производство по делу об административном правонарушении не отвечало требованиям нравственности; производилось без лица, привлекаемого к ответственности; формы вины нет ни умышленной, ни осторожной, о чем свидетельствует переписка, не учтено, что бремя доказывания  лежит на административном органе, однако невиновность не выяснялась.     

В отзыве на апелляционную жалобу УФАКОН по Краснодарскому краю настаивает на отсутствии оснований предоставления ИП Мехтиевой В.Н. земельного участка, и соответственно, правомерности выводов относительно наличия в ее действиях состава правонарушения по статье 7.1 Кодекса. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании ввиду большого количества дел.

В судебное  заседание участвующие в деле лица представителя не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления земельного и имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар муниципальным инспектором по земельному контролю Белик Т.В. была проведена проверка соблюдения предпринимателем Мехтиевой В.Н. земельного законодательства на земельном участке, расположенного в г.Краснодаре по ул.Буденного, 178/1, площадью 18,81 кв.м, по результатам которой 16.02.2009 года составлен акт проверки №136, протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 года и 24.02.2009 года вынесено постановление о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент проведения проверки предприниматель Мехтиева В.Н. не имела правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен возведенный ею торговый павильон, что образует объективную сторону правонарушения по статье 7.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции указал на вину предпринимателя в том, что земельные отношения на участок ею не оформлены; не проведен кадастровый учет земельного участка и не заключен договор.

Предприниматель указывает, что неоднократно обращалась в администрацию по указанному поводу, но администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства сначала сообщала о нахождении документов по оформлению земельного участка в работе (письмо от 06.06.2005 года л.д.30, письмо от 27.06.2006 года л.д.31), тем самым выражая намерение предоставить земельный участок, взимала за него плату  (соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 23.11.2006 года), затем списала документы в архив (письмо, л.д.32) и подала иск об освобождении земельного участка (л.д.37), дело  по которому находится на новом рассмотрении после отмены его судом кассационной инстанции (л.д.48-50).

Вместе с тем, судебный акт, который обязывал бы администрацию заключить договор аренды, отсутствует. Дело об освобождении земельного участка направлено на новое рассмотрение по процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу не указано на неверный вывод судебных инстанций о том, что объект предпринимателя является временным сооружением и к нему не могло перейти право аренды под указанным объектом на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины Мехтиевой В.Н. является обоснованным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам предпринимателя о составлении акта проверки в ее отсутствие – в тексте акта содержатся объяснения предпринимателя (л.д.65).

Проверяя процедуру привлечения предпринимателя к ответственности (статьи 28.1, 28.2, часть 24.1 Кодекса), суд первой инстанции обоснованно счел ее соблюденной. Протокол составлен в присутствии Мехтиевой В.Н., на составление протокола она уведомлялась заблаговременно. Постановление вынесено в отсутствие Мехтиевой В.Н., надлежаще извещенной о месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство по делу велось в  отношении гражданки Мехтиевой В.Н., а не в отношении ИП Мехтиевой В.Н, в то время как пользование земельным участком без правоустанавливающих документов производится ею в связи с осуществлением деятельности в торговом павильоне, т.е. предпринимательской деятельностью.

Мехтиева В.Н., соответственно, постановлением от 24 февраля 2009 года привлечена к ответственности  и ей назначено наказание, как гражданину в размере 500 рублей, в то время как санкция статьи 7.1 Кодекса для должностных лиц составляет  от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Неправильное назначение наказания является основанием отмены постановления административного органа. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года по делу № А32-5816/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАКОН по Краснодарскому краю от 24 февраля 2009 года по делу №34 о привлечении Мехтиевой Валентины Николаевны к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова