Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 n 15АП-11171/2009 по делу n А32-17687/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отказано правомерно, так как в результате произведенной заявителем реконструкции были изменены основные конструктивные характеристики объекта недвижимости, в связи с чем заявитель обязан был до начала реконструкции здания получить в установленном порядке разрешение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 15АП-11171/2009
Дело N А32-17687/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 27.11.2009 г.);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 26.11.2009 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагорное 22"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. по делу N А32-17687/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нагорное 22"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Шкира Д.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нагорное 22" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 14-Ю-55с от 30.04.09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом строительных работ по реконструкции 3-х этажного здания в отсутствие разрешения на строительство. При этом суд пришел к выводу, что реконструируемый обществом объект капитального строительства не относится к объектам, перечисленным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которых не требуется разрешение на строительство. Суд также установил, что принадлежащий на праве собственности заявителю объект согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2008 N 23АД 343527 имел общую площадь 135,9 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту по состоянию на 11.02.2008 г. здание имеет общую площадь 502,6 кв. м, что подтверждается также материалами проверки. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, судом установлено не было.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нагорное 22" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт полностью и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что фактически проводились строительные работы по реконструкции здания магазина, в результате которой не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, в связи с чем на основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, указав, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате проведенной обществом реконструкции здания значительно увеличилась общая площадь здания, количество этажей, качество инженерно-технического обеспечения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.04.09 начальником отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 26.02.09 N 14-30 была проведена внеплановая проверка соответствия выполняемых ООО "Нагорное 22" строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество осуществляет реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Нагорная, 22/2, в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение отражено в акте проверки N 14-Ю-58-СБ от 08.04.2009 и обществу выдано предписание N 14-Ю-3-СБ от 08.04.09 об устранении выявленных нарушений (л.д. 24 - 30).
По факту выявленных нарушений 08.04.09 в отношении общества в присутствии законного представителя юридического лица начальником отдела государственного строительного надзора по городу Сочи был составлен протокол об административном правонарушении N 14-Ю-40-СБ (л.д. 31 - 32).
Усматривая в действиях юридического лица событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края вынес оспариваемое постановление N 14-Ю-55с от 30.04.09 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Как указано в части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно указанной правовой норме выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что спорный объект реконструкции является 3-х этажным зданием, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Нагорная 22/2, и не относится к перечисленным выше объектам, в отношении которых в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство.
Актом проверки N 14-Ю-58-СБ от 08.04.2009, предписанием N 14-Ю-3-СБ от 08.04.09, протоколом об административном правонарушении N 14-Ю-40-СБ от 08.04.2009 подтверждается, что реконструкция вышеуказанного объекта капитального строительства осуществлялась ООО "Нагорное 22" без разрешения на строительство.
Вина юридического лица выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, органом госстройнадзора не допущено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ним проводились строительные работы по реконструкции здания магазина, в результате которой не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, в связи с чем на основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется.
Однако указанный довод общества является необоснованным и противоречит материалам дела ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, объект капитального строительства "здание магазина", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, дом N 22/2, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2008 г. (л.д. 37). Согласно указанному свидетельству общая площадь объекта составляет 135,9 кв. м.
Между тем в материалах дела имеется технический паспорт данного здания, расположенного по вышеуказанному адресу (г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, N 22/2), согласно которому общая площадь здания составляет 502,6 кв. м.
Согласно акту проверки от 08.04.2009 г. N 14-Ю-58-СБ увеличение площади здания было связано с его реконструкцией, в результате которой были надстроены 2 этажа здания с устройством кровли, внутренних инженерных коммуникаций, увеличением наружных габаритов здания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате реконструкции были изменены основные конструктивные характеристики объекта недвижимости, в частности общая площадь здания, количество этажей, в связи с чем общество обязано было до начала реконструкции здания получить в установленном законом порядке разрешение на строительство.
Следовательно, основания для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления госстройнадзора по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. по делу N А32-17687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 n 15АП-10978/2009 по делу n А53-22663/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также