Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-9077/2010 по делу n А53-2584/2010 По делу о взыскании страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-9077/2010
Дело N А53-2584/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Спиридонов С.А., ордер 039 от 21.10.2010 г.
от ответчика: Ткачев В.А., представитель по доверенности от 24.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2010 г. по делу N А53-2584/2010
по иску ООО "РостШипСервис"
к ответчику ОАО СК "Союз"
о взыскании страхового возмещения
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
ООО "РостШипСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ОАО страховая компания "Союз" 58 076,01 руб., из которых 48 701,01 руб. стоимость ремонтных работ и запасных частей по страховому случаю 2009 г., 5 175 руб. стоимость ремонтных работ и фары по страховому случаю 2010 г., 3 000 руб. стоимость исследования специалиста от 01.02.10 г., 1 200 руб. стоимость осмотра транспорта на станции технического обслуживания. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.06.10 г. с учетом определения от 20.10.10 г. удовлетворены заявленные требования.
ОАО страховая компания "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 21.06.2010 г. в обжалуемой части отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2009 г. между ООО "РостШипСервис" и ОАО "СК "Союз" заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 058 серия 0910101, согласно условиям которого ответчик принял на страхование автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер - VIN JMZGH128201161289, г/н У 354 ВС 161, принадлежащий истцу, а истец оплатил в полном объеме страховую премию.
В период действия указанного договора страхования наступили два страховых случая 24.11.2009 г. и 15.01.2010 г.
В результате страхового случая, произошедшего 24.11.2009 г. согласно справке о ДТП N 345620 от 24.11.2009 г. повреждены: передний бампер слева, переднее левое крыло, также в справке указано на возможное наличие скрытых дефектов. 25.11.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события N 5139, после чего ОАО "СК "Союз" составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N ТУ-4995/06 от 03.12.2009 г., выполненному ООО "Бизнес-Альянс" по направлению ответчика стоимость восстановительного ремонта MAZDA 6, г/н У 354 ВС 161 составила 18 400 руб.
Не согласившись с экспертным заключением ООО "Бизнес-Альянс" N ТУ-4995/06 от 03.12.2009 г. истец обратился в ООО "Альянс" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н У 354 ВС 161. В соответствии с заключением от 01.02.2010 г. N 6115-1001-177 стоимость восстановительного ремонта составила 47 291 руб. без учета износа (43 056 руб. с учетом износа). Данное заключение содержит указание на повреждение передней левой фары, которая была повреждена при первом страховом случае, произошедшем 24.11.2009 г.
Истцом была оплачена стоимость исследования специалиста в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 25.01.2010 г. и кассовым чеком от 25.01.2010 г.
По страховому случаю от 15.01.2010 г. страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 5 175 руб. руб. (приказ ОАО "СК "Союз" N 5351 от 01.02.2010 г.). Указанный размер страхового возмещения определенный ответчиком подтверждается истцом как определенный верно.
Истец полагает, что определенная ответчиком сумма страховой выплаты не покрывает в полном объеме убытков, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая, кроме того, ответчиком страховая выплата не произведена ни в заявленном размере, ни в размере определенном ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак У 354 ВС 161, получившего повреждения в результате ДТП от 24.11.2009 г. согласно цен, действовавших в момент совершения ДТП. По ее итогам было составлено заключение N 3775/20/1 от 14.05.2010 г. ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по спорному автомобилю с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 48 701 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, страховая компания не отрицает факт наступления своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в пределах суммы 48 701 руб. 01 коп., установленной в экспертном заключении N 3775/20/1 от 14.05.2010 г. подлежат удовлетворению.
Страховая компания не привела возражений относительно судебного акта в данной части. Доводы жалобы сводятся к возражениям ответчика о неправомерности включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости замены фары.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы усматривается, что исследование проводилось на основании справки о ДТП N 45620 от 24.11.2009 г., акта осмотра транспортного средства N 6115-1001-177 от 29.01.2010 г. и заключения N 6115-1001-177 от 29.01.2010 г., выполненных ООО "Альянс", акта осмотра транспортного средства от 03.12.2009 г. и заключения N ТУ-4995 от 03.12.2009 г., выполненных ООО "Бизнес-Альянс". При проведении экспертного исследования судебным экспертом установлено, что противоречий в актах осмотра N 6115-1001-177 от 29.01.2010 г. и от 03.12.2009 г. со справкой о ДТП N 45620 от 24.11.2009 г. не имеется. Однако в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2009 г. не содержится указания на повреждение передней левой фары транспортного средства. Кроме того, в актах осмотра имеются расхождения в ремонтных воздействиях на поврежденное крыло.
Кроме того, пояснил, что документы на приобретение фары представить не может, поскольку фара приобретена на авторынке.
Согласно договору страхования от 23.01.2009 г. N 058 серия 0910101 страховое возмещение производится по восстановительной стоимости (без учета износа). Франшиза (невозмещаемая часть ущерба) не предусмотрена. Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что повреждение фары произошло при предусмотренных договором страхования обстоятельствах, по которым выплата страхового возмещения не производится.
В тексте справки о ДТП приведена информация о скрытых повреждениях, которые и были установлены при проведении экспертного исследования, от участия в котором ответчик, несмотря на приглашение истца, уклонился.
Из письменных пояснений истца следует, что документальное исследование от 29.01.10 г., проводившееся в сервисном центре со снятием защиты над колесом и детальным исследование целостности корпуса передней левой фары, а не просто при внешнем осмотре автомобиля на улице, ясно указывает на повреждение корпуса фары, явившееся следствием повреждения крыла от удара. Данное повреждение фары не могло быть обнаружено при внешнем осмотре без снятия защиты над колесом. Ответчик дважды вызывался в сервисный центр для участия в осмотре данного повреждения, однако не явился, т.е. не воспользовался своим правом участия в исследовании.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что исследование истцом было проведено по истечении месяца после ДТП, т.е. по мнению ответчика в течение месяца могли произойти любые всевозможные происшествия с автомобилем. В данном случае получение страхового возмещения производится по договору "КАСКО", т.е. независимо, когда возникло повреждение автомобиля, если оно возникло в период действия договора, возмещение выплачивается согласно условиям договора, поэтому даже если это повреждение и возникло в течение месяца после ДТП от 24.11.2009 года (т.е. до 24.11.2009 года или позже), данный случай также является страховым и сумма страхового возмещения также выплачивается. Кроме этого, дата повреждения фары документально подтверждена исследованием специалиста, а структура повреждения фары такова, что корпус фары был поврежден именно из-за повреждения крыла и вследствие этого повреждения.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости ремонтных работ по страховому случаю 2010 г. в сумме 5 175 руб., поскольку указанный случай произошел в период действия договора страхования и признан ответчиком страховым. Размер страхового возмещения, определенный ответчиком не оспаривается сторонами. Доказательств перечисления истцу страхового возмещения в сумме 5 175 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "СК "Союз" в пользу истца на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 25.01.2010 г. и кассовым чеком от 25.01.2010 г. и расходов произведенных на осмотр автомобиля в сумме 1 200 руб., которые подтверждаются квитанцией N 438096 от 29.01.2010 г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 г. по делу N А53-2584/2010 с учетом определения от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-9067/2010 по делу n А53-3739/2010 По делу о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства путем ограничения подачи электрической энергии и предписания, направленного на устранение допущенного нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также