Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-19086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19086/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Кашаева Максима Александровича – доверенность от 13.12.2008 № 40-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2009 года по делу № А53-19086/2008,

принятое судьей Шилова В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европласт»

к ответчику открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест»

о признании недействительными договора залога товаров в обороте и договора залога имущества как крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – Банк) о признании недействительными договора залога товаров в обороте от 12.12.2007 № 11070262-1з и договора залога имущества от 12.12.2007 № 11070262-2з.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупными и заключены без одобрения общего собрания участников. Истец также указывает, что оспариваемые договоры совершены с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку согласно п. 11.1.5, 11.2.1 Устава сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества общества на сумму свыше 350 000 рублей, могли быть заключены лишь после их одобрения общим собранием участников (с учетом заявления об утонения основания иска, поданного в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые договоры не являются крупными, поскольку заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также были одобрены в последующем, что подтверждается частичным погашением кредита и процентов по нему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указано, что поскольку у общества отсутствовала кредитная документация, и общество не знало, кто является залогодателем, кто поручителем, какое имущество передано в залог, то исполнение кредитного договора не может рассматриваться как одобрение договоров о залоге.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу. Общество уведомлено о дате и времени судебного заседания по месту нахождения исполнительного органа, указанному в последней редакции устава (т. 1 л.д. 11), исковом заявлении и апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 12.12.2007 г. Банк принял на себя обязательство предоставить Обществу кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 04 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 4-6).

В целях обеспечения исполнение обязательств по возврату кредита Обществом и Банком заключены договор залога товаров в обороте от 12.12.2007 № 11070262-1з с оценочной стоимостью товаров в обороте 1 960 156 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 7-9), а также договор залога имущества от 12.12.2007 № 11070262-2з – оборудования для производства профильных изделий из ПВХ, оценочной стоимостью 2 400 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

По мнению истца, спорные сделки совершены директором с превышением полномочий, предусмотренных п. 11.1.5, 11.2.1 Устава Общества.

Как следует из абз. 3 п. 11.2.1 Устава Общества в редакции от 23.06.2007 г., государственная регистрация которой произведена налоговым органом 02.07.2007 г., директор вправе совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения обществом имущества на сумму свыше 350 000 рублей, лишь после их одобрения общим собранием участников (т. 1 л.д. 15).

В материалах дела соответствующее одобрение договоров залога отсутствует.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», что сделка, совершенная юридическим лицом с превышением полномочий, может быть в последующем одобрена уполномоченным органом юридического лица. К регулированию данных отношений применяется по аналогии закона п. 2 ст. 183 ГК РФ. В этом случае последующее одобрение исцеляет пороки сделки.

Как следует из устава Общества, на момент совершения оспариваемых сделок участниками Общества являлись: Марченко С.В. с долей в размере 46,5%, Доброквашина Н.В. с долей в размере 46,5%, Лукиенко С.А. с долей в размере 7% уставного капитала (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета Банка от 11.12.2007 г. при обращении за предоставлением кредита Общество указало на средства обеспечения исполнения возвратности кредита: оспариваемые договоры залога и поручительство двух учредителей Общества, обладающих в совокупности 93% голосов: Марченко С.В. и Доброквашиной Н.В. (т. 1 л.д. 112).

12 декабря 2007 г. Банком и Обществом заключены кредитный договор и оспариваемые договоры залога, а указанными участниками и Банком договоры поручительства № 11070262-1п и № 11070262-2п. Будучи поручителями по кредитному договору, Марченко С.В. и Доброквашина Н.В. знали обо всех условиях предоставления кредита, в том числе и о наличии обеспечения и его условиях (п. 1.6 кредитного договора № 11070262 – т. 1 л.д. 4).

Таким образом, подписывая договоры поручительства, участники общества, обладающие в совокупности 93% голосов, одобрили кредитный договор и оспариваемые договоры о залоге имущества.

Наличие одобрения исцеляет пороки оспариваемых сделок и является основанием для отказа в иске.

Аналогично описанное одобрение исцеляет несоблюдение процедуры по одобрению крупной сделки, поэтому соответствующие доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор к настоящему моменту Обществом в полном объеме не исполнен. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что в отношении Общества имеются признаки банкротства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление иска о признании договоров о залоге недействительными в условиях неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного ими, а также наличия признаков банкротства и известности участникам Общества о совершении оспариваемых договоров, является злоупотреблением правом со стороны Общества, поскольку осуществлено исключительно с намерением причинить вред Банку – уменьшить вероятность удовлетворения его требований, лишить его права преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами. Злоупотребление правом со стороны Общества является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2009 года по делу № А53-19086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина