Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-25711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25711/2008

29 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Логвинова Ольга Юрьевна, паспорт, доверенность № 220 от 25.06.2009 г.

от ответчика: Зеленин Владимир Александрович, паспорт, доверенность № 10 от 27.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергостройтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу № А53-25711/2008 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 251 800 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Энергостройтехмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергостройтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 251 800 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 152/СЛК-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. основной задолженности, 5 711 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что сумма основного долга подтверждена материалами судебного дела. Отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что истцом не исполнено условие пункта 6.3 договора по выставлению счетов после принятия заявки к исполнению, кроме того, суд первой инстанции указал, что определить период платежа, с учетом обстоятельств данного дела, не представляется возможным.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Энергостройтехмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что имеющиеся в деле копии товарно-транспортных накладных не могут являться надлежащими образом заверенными копиями документов. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не предусматривает обязанности экспедитора предоставить клиенту подлинную товарно-транспортную накладную, противоречит договору и действующему законодательству. Представленная в материалы дела счет-фактура № 00377 от 18.07.2008 г. составлена и выставлена с нарушением требований установленных п.5 ст. 169 НК РФ, в силу чего не являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что груз, организацией перевозок которого занимался истец, ответчик получил. Груз передавался для перевозки по доверенности представленной истцом ответчику. ТТН при передаче груза для перевозки оформлял ответчик.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону» (экспедитором) и ОАО «Энергостройтехмонтаж» (клиентом) был заключен договор № 152/СЛК-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам клиента совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение, в порядке, предусмотренном договором. Характер и стоимость услуг согласовывается клиентом с экспедитором путем предоставления заявки на конкретную перевозку. Сторонами в пункте 4.2 договора определено, что допускается получение заявки с помощью факсимильной связи, стороны признают за заявками, переданными путем факсимильной связи, силу оригиналов. Клиент обязался оплачивать экспедитору ставку, указанную в заявке, которая состоит из суммы вознаграждения экспедитора и суммы, подлежащей уплате третьим лицам, привлеченным экспедитором для исполнения договора (пункт 6.1 договора).

Клиент отправил экспедитору заявки на организацию перевозки груза № 5853 от 10.07.2008 г. и № 5884 от 10.07.2008 г., в которых поручал организовать перевозки груза по маршруту г. Волгодонск Ростовской области – г. Мыски Кемеровской области. Ставка по каждой заявке указана в сумме 155.000 руб., форма оплаты – безналичный расчет.

В соответствии с заключенным договором и согласованными сторонами заявками, экспедитор оказал клиенту услуги по организации перевозок груза по маршруту г. Волгодонск Ростовской области – г. Мыски Кемеровской области, на общую сумму 310.000 руб. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги по организации перевозки не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону» направило ОАО «Энергостройтехмонтаж» претензию от 25.08.2008 г., исх. № 110, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик, в счет оплаты за перевозку груза, перечислил истцу только 90 000 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что после принятия заявки к исполнению экспедитор выставляет счета клиенту, который производит их оплату в течение пяти банковских дней с даты их получения; по факту выполнения заявки экспедитор направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг, отчет и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, экспедитор выставил счета клиенту уже после выполнения заявок № 5853 и № 5854, направив их по почте со счетами-фактурами, актами и отчетами экспедитора. Данные счета были получены клиентом 30.07.2008 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. После получения претензии истца от 25.08.2008 г., ответчик, 26.08.2008 г. и 14.11.2008 г., перечислил ООО «САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону» 90 000 руб. в счет оплаты за перевозку груза по договору № 152/СЛК-1 от 01.01.2008 г., которые были приняты истцом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, стороны своими действиями по исполнению договора (исполнение заявок произведено экспедитором без оплаты счетов, счета направлены экспедитором клиенту уже после выполнения заявок, частичная оплата этих счетов произведена клиентом в иные сроки, чем установлено договором, и принята экспедитором) фактически изменили условия договора о порядке расчетов.

Суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла из договора № 152/СЛК-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2008 г., заявок на организацию перевозки груза № 5853 от 10.07.2008 г. и № 5884 от 10.07.2008 г., товарно-транспортных накладных от 11.07.2008 г., счетов № 5746 и 5747 от 18.07.2008 г., договора № 0012ТУ/2007 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.2007 г., заключенный между ООО «САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону» и ООО «МАКСЛАЙН», акта № 377 от 18.07.2008 г., счет-фактуры № 00377 от 18.07.2008 г., письма ОАО «Энергостройтехмонтаж» от 08.09.2008 г., свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору. Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости транспортно-экспедиторских услуг, оказанных истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неоплаченного основного долга за оказанные истцом услуги.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что его обязанность по оплате не возникла, поскольку акт об оказании услуг и отчет клиентом не подписаны, поскольку пунктом 3.1.9 договора установлено, что в случае несогласия с актом и отчетом клиент обязан отправить курьером, по факсу или электронной почте свои письменные возражения по ним. Однако в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства того, что такие возражения истцу направлялись. Вместе с тем, сторонами в договоре согласовано, что если в течение трех дней после получения от экспедитора акта об оказании услуг и отчета клиент не представит экспедитору подписанные им акт и отчет или письменные возражения по ним, то акт об оказании услуг и отчет считаются согласованными клиентом (пункт 3.1.9 договора). Экспедитор, направив акты и отчеты клиенту и не получив по ним письменных возражений в установленный договором срок, полагал, что данные документы согласованы с клиентом. В связи с этим, истец 25.08.2008 г. направил клиенту претензию, исх. № 110, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а ответчик, в свою очередь, направил экспедитору письмо от 08.09.2008 г., № 367, в котором уведомлял экспедитора, что он рассчитывает погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05.10.2008 г., а затем 26.08.2008 г. и 14.11.2008 г., перечислил ООО «САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону» 90 000 руб. в счет оплаты за перевозку груза по договору № 152/СЛК-1 от 01.01.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор не предусматривает обязанности экспедитора предоставить клиенту подлинную товарно-транспортную накладную, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автотранспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. Однако из договоров транспортной экспедиции не следует, что экспедитор обязан перевезти груз собственным автомобильным транспортом.

Таким образом, приводя названый выше довод, заявитель жалобы не учел того, что по условиям договоров транспортной экспедиции истец обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой (экспедиторские услуги), а не перевезти груз лично.

Таким образом, поскольку товарно-транспортная накладная регулирует отношения между участниками перевозочных отношений которым истец в рассматриваемом случае не является, то отсутствие у истца оригинала товарно-транспортных накладных также не является основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг по организации перевозки товара экспедитором, поскольку названные накладные оформлены в ходе хозяйственных отношений между отправителем груза, перевозчиком и получателем и не являются подтверждением оказания услуг экспедитором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной должен иметься у ответчика, поскольку он является и грузоотправителем и грузополучателем по данной перевозке.

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела счет-фактура № 00377 от 18.07.2008 г. составлена и выставлена с нарушением требований установленных п.5 ст. 169 НК РФ, в силу чего не являться надлежащим доказательством по делу, также не принимается апелляционным судом. Ненадлежащее оформление истцом первичных бухгалтерских документов при доказанности самого факта оказания услуг не освобождает ответчика от отплаты реально оказанных услуг. Кроме того, ответчик не лишен права предъявить самостоятельные требования к истцу связанные с ненадлежащим оформлением первичных документов, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку фактическое оказание