Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-16150/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16150/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Андреевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от ОАО «МеТраКомБанк» - представитель – Петров Егор Дмитриевич, доверенность от 19.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу № А32-16150/2008 о прекращении производства по делу о банкротстве,

принятое в составе судей: Тумановой Л. Р., Коваленко Л. Д., Савиной Р. Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Промзона"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

арбитражный суд Краснодарского края на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Проект Промзона» (далее ООО «Проект Промзона», должник) Кургузовой Е.В., поданном в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  определением от 11.08.2008 г. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и ввел процедуру банкротства - наблюдение.

Определением от 24.09.2008 г. временным управляющим ООО «Проект Промзона» утвержден Удачин А.А.

17.03.2009 г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства, о чем вынес соответствующее определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и нарушающее права и законные интересы налоговой инспекции как уполномоченного органа в сфере представления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства. Вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам налоговая инспекция обосновывает данными бухгалтерской отчетности, содержащими сведения о наличии у должника активов на сумму 2 811 000 руб., а также имеющейся в материалах дела справкой МОТОР ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником двух автотранспортных средств. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО «МеТраКомБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными по причине отсутствия адресатов по указанным адресам. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 15.06.2009 г. объявлен перерыв до 22.06.2009 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении  о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Проект Промзона» обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной перед кредиторами задолженности в общей сумме 18 667 197,81 руб.

Определением от 11.08.2008 г. заявление руководителя должника принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО «Проект Промзона» введена процедура наблюдения.

Удачин А.А., утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 г. временным управляющим ООО «Проект Промзона» с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц из средств должника, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с  отсутствием финансирования процедур банкротства, а также отсутствием документов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности должником.

Суд первой инстанции, установив недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, отсутствие финансирования процедур банкротства, а также наличие задолженности в общей сумме 18 667 197,81 руб., прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, восстановление платежеспособности последнего невозможно, должник хозяйственную деятельность не осуществляет, движение денежных средств по счетам не производится, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговую инспекцию за 3 месяца 2008 г., документы, необходимые для проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве, не обнаружены, исполнительный орган по месту нахождения должника, указанному в учредительных документах,  отсутствует, в отношении руководителей должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у «Проект Промзона» признаков отсутствующего должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» также содержится указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного постановления одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Доводы налоговой инспекции о существовании вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого возможно осуществить погашение расходов по делу о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанций, поскольку указанные уполномоченным органом сведения о наличии у должника имущества на сумму 2 811 000 руб. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из представленного налоговой инспекцией последнего бухгалтерского баланса должника следует, что актив на конец отчетного периода (1-ый квартал 2008 г.) составляет 2 811 000 руб., в то время как пассив также составляет 2 811 000 руб. (т. 2 л.д. 131-137).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод уполномоченного органа о возможности обращения взыскания на автотранспортные средства КРАЗ 250 и ЗИЛ 53 при их обнаружении, поскольку согласно представленной налоговой инспекцией справки МОТОР ГИБДД на них уже наложен арест судебными приставами и возможность погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) не представляется возможным.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не может считаться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как по смыслу вышеуказанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны быть представлены реальные доказательства покрытия не только расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), но и полного или частичного погашения задолженности должника. Кроме того, в отношении руководителей должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, уполномоченным органом в суд также не представлены.

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника.

Кроме того, возобновление процедуры банкротства в отношении ООО «Проект Промзона», отвечающего признакам отсутствующего должника, приведет к неоправданному расходованию денежных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствует имущество, достаточное для компенсирования расходов, связанных с выполнением Удачиным А.А. обязанностей временного управляющего должника, и налоговая инспекция не представила доказательств наличия финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Промзона».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу № А32-16150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  Н.В.Шимбарева

                                                                                                             Е.В. Андреева