Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-9483/2009 по делу n А53-10891/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пени по НДС, налоговых санкций по НДС, налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и налоговых санкций по налогу на прибыль, а также пени по НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-9483/2009
Дело N А53-10891/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Гиданкиной А.В.
при участии:
от ООО "Южно-Донское зерно": Мельникова А.С.(доверенность N 42 от 06.07.2009), адвокат Зонов В.Б. (удостоверение N 8399, доверенность от 12.08.2009)
от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: Салынская И.С. (доверенность от 06.07.2009 N 04-10/7403), Нижников В.В. (доверенность от 06.07.2009 N 04-10/7403), Куринская В.В. (доверенность N 04-09/27037 от 30.11.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.08.2009 г. по делу N А53-10891/2009
по заявлению ООО "Южно-Донское зерно"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южно-Донское зерно" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 71/07 от 12.02.2009. В порядке ст. 49 АПК РФ общество заявило отказ от требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 16442,51 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также пени по НДФЛ в сумме 300,00 руб. Заявленный отказ судом принят.
Решением суда от 31.08.2009 решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 71/07 от 12.02.2009 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10687023,44 руб., пени по НДС в сумме 1917682 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 2018648,34 руб., налога на прибыль в сумме 375621,26 руб., пени по налогу на прибыль соответствующие указанной сумме налога, налоговые санкции по налогу на прибыль исчисленные из суммы налога как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Производство по делу в части налога на прибыль в сумме 16442,51 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также пени по НДФЛ в сумме 300,00 руб. прекращено. ООО "Южно-Донское зерно" ИНН 6162027984 возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 207 от 12.05.2009 года.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с поставщиками ООО "Дион Плюс", ЗАО "Универ Стиль", ООО "АЮ", ООО "Марсель". Фактов, подтверждающих наличие в действиях общества и указанных контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, в материалы дела не представлено, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 10687023,44 руб., соответствующих пени и налоговых санкций незаконно.
Налоговым органом документально не доказано включение в состав прочих расходов для исчисления налога на прибыль за 2006 год расходов в виде платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в сумме 323,72 руб.
Общество вправе было учитывать расходы - стоимость услуг связи в сумме 15571,31 руб., при исчислении налога на прибыль за 2005 год: спорные расходы в целях налогообложения прибыли признаются в периоде их оказания на дату подписания документов вне зависимости от того, когда данные документы фактически представлены налогоплательщику.
Доказательств того, что транспортные услуги не предоставлялись заявителю, налоговым органом не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в размере 10 687 023,44 руб. в связи со следующим.
Применение факсимиле на документах бухгалтерского и налогового учета не предусмотрено действующим налоговым законодательством, что является нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
В результате проведенных контрольных мероприятий и анализа первичных документов налогоплательщика установлены нарушения положений ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ в отношении следующих контрагентов ООО "Южно-Донское зерно": ООО "Марсель", ООО "Аю", ООО "Дион Плюс", ЗАО "Универ Стиль". По всем вышеперечисленным поставщикам грузоотправителями в товарно-транспортных накладных не указаны точные места погрузки товара (Ростовская область, Цимлянский район, и другие районы Ростовской области), в связи с чем невозможно установить, откуда (с какого элеватора, хранилища, склада) доставлен товар. Реальность операций по закупке сельхозпродукции именно у вышеперечисленных контрагентов обществом не подтверждена. Апеллянт указывает, что данные поставщики являются "проблемными", не участвовали в поставках сельскохозяйственной продукции, а осуществляли лишь документооборот с целью незаконного возмещения НДС.
Товаротранспортные накладные были представлены непосредственно в суд первой инстанции без указания на причины не представления соответствующих документов в налоговые орган.
Ходатайство налогового органа об истребовании у налогоплательщика оригиналов товаротранспортных накладных для обозрения в судебном заседании судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.
По налогу на прибыль налоговый орган указывает, что ООО "Южно-Донское зерно" неправомерно включило в состав прочих расходов за 2006 г. при исчислении налога на прибыль расходы в виде платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в ОС в сумме 323,72 руб.
Налогоплательщик неправомерно включил в 2005 г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по услугам, которые были оказаны в 2004 г.
Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на услуги транспорта, так как не представило в ходе проверки акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные.
В суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены товаротранспортные документы в нечитаемом виде с отсутствием региона транспортного средства с исправлениями, внесенными не в установленном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.09.2009 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 4563 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Южно-Донское зерно" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, соблюдение валютного законодательства, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008 года.
В ходе налоговой проверки было установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как поставщики продукции не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность. При осуществлении проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на услуги транспорта.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.12.2008.
12.01.2009 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение возражений состоялось 16.01.2009, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 18.05/03.
16.01.2009 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 4563/36/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
12.02.2009 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
12.02.2009 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 12.12.2008, результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 71/07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 10687023,44 руб., пени по НДС в сумме 1917682 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 2018648,34 руб., налог на прибыль в сумме 391986,99 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 36600,88 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 75108,90 руб., пени по НДФЛ в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым решением N 71/07 от 12.02.2009, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из содержания подпунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: использование товара для целей налогооблагаемых НДС, предъявление налогоплательщику сумм НДС при приобретении товара, принятие на учет товара, наличие счета-фактуры установленного образца.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10687023,44 руб., пени по НДС в сумме 1917682 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 2018648,34 руб. суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что поставщиками налогоплательщика являлись следующие предприятия ООО "Дион Плюс", ЗАО "Универ Стиль", ООО "АЮ", ООО "Марсель".
Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета.
В подтверждение оплаты приобретенной продукции и ее оприходования обществом в материалы дела были представлены платежные документы и регистры бухгалтерского учета.
Счета-фактуры поставщиков ООО "Марсель", ЗАО "Универ Стиль" ООО "АЮ", ООО "Дион Плюс" соответствуют статье 169 Налогового кодекса.
Апелляционной коллегией не принимается довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "АЮ", не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как указан неверный адрес поставщика и счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание, по следующим основаниям.
Из содержания пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что местонахождение организации является место ее государственной регистрации, однако оно может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.
Указание поставщиком фактического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-9442/2009 по делу n А32-7043/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование офисного помещения и открытой площадки и по дополнительному соглашению к нему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также