Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-23054/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23054/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИТУР оператор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2009 г. по делу № А32-23054/2008,

принятое судьей Данильченко Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Рудкевич Юлии Юрьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИТУР Оператор»

о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудкевич Юлия Юрьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИТУР Оператор» (далее – Общество) о взыскании 23 003 рублей за испорченное и отсутствующее имущество, 9 000 рублей за оплату изготовления акта оценки, 15 000 рублей за оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 99-100)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 28.05.2008 № 4 Предприниматель передал во временное владение и пользование Обществу помещения и расположенное в них имущество. Однако при возвращении арендованного имущества обнаружилась недостача вещей и их частичное повреждение, превышающее естественный износ. В связи с чем Предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного и поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены в части: решением присуждено 20 824 рубля в возмещение убытков, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой определил количество утраченного и поврежденного имущества: 2 журнальных столика и 3 шторы. Стоимость утраченного и поврежденного имущества определена в соответствии с ценой, указанно в акте приема-передачи. Во взыскании с ответчика 9 000 рублей в возмещение расходов по оценке имущества суд первой инстанции отказал, поскольку цена поврежденного имущества указана в акте приема-передачи, подписанном сторонами, в связи с чем проведение дополнительной оценки не требовалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- акт приема-переда нежилых помещений, являющийся приложением № 2 к договору, подписан без указания находящегося в помещениях имущества, а согласованная сторонами опись имущества не содержит качественных характеристик передаваемого имущества и его состояния, следовательно не доказан факт причинения вреда имуществу;

- не доказан размер причиненных убытков. Истец в обоснование размера убытков ссылался на отчет об определении рыночной стоимости ущерба. Суд отверг отчет как доказательство размера причиненного вреда. Однако расчет ущерба составлен судом как по данным отчета, так и по данным акта приема-передачи.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 15 июня 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 28.05.2008 № 4 (далее – Договор аренды 28.05.2008 № 4) Предприниматель передал во временное владение и пользование Обществу помещения общей площадью 142,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Витязево, пер. Цветочный, 1 (т. 1 л.д. 10-11). Состав помещений и их расположение согласовано в выписке из технического паспорта (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 12). Помещения переданы по акту приема-передачи без даты (т. 1 л.д. 12). Срок договора аренды определен с 01.06.2008 г. по 30.09.2008 г.

В соответствии с п. 1 Договора аренды 28.05.2008 № 4передача помещений арендодателем арендатору и обратно производится вместе с имуществом, находящимся в Помещениях согласно передаточному акту, в котором также указывается количество и стоимость передаваемого имущества.

Соответствующие данные стороны согласовали в описи от 28.05.2008 № 1 (т. 1 л.д. 105-107), подписанной уполномоченными лицами, которая отвечает всем согласованным требованиям акта-приема-передачи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи имущества и принял опись от 28.05.2008 № 1 в качестве акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о неизвестности качественного состояния имущества, переданного по договору аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Общество приняло имущество по описи, возражений о состоянии имущества не заявило. Следовательно, имущество передано без недостатков, в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества. Наличие у имущества недостатков на момент передачи его арендатору Обществом не доказано.

По окончании срока договора аренды Общество возвратило имущество Предпринимателю. В процессе приемки имущества Предпринимателем выявлены недостатки имущества, отраженные в акте от 04.10.2008 (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 33), о чем Предприниматель сообщил ответчику письмом, направленным 06.10.2008 г. и полученным Обществом 10.10.2008 г. (т. 1 л.д. 110-111).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела следующий состав поврежденного и утраченного имущества: 2 журнальных столика (1 поврежден, 1 утрачен); 3 шторы (2 прожжены, 1 утрачена). Состав утраченного и поврежденного имущества подтверждается при сопоставлении описи имущества, переданного арендатору от 28.05.2008 № 1 (т. 1 л.д. 105-107), акта от 04.10.2008 (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 33), актом сверки взаимных расчетов от 02.03.2009 г. (т. 2 л.д. 52). Судом первой инстанции отвергнуты доводы истца об утрате двуспального покрывала (2-х покрывал в комнате № 302). Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку Общество возвратило часть имущества в состоянии, не соответствующем положениям ст. 622 ГК РФ, то обязательство по возврату арендованного имущества в этой части исполнено ненадлежащим образом, в части утраченного имущества не исполнено вовсе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, указанной в описи от 28.05.2008 № 1 (т. 1 л.д. 105-107) и отказал в оценке иных доказательств, представленных по делу.

Однако данный подход суда первой инстанции не основан на нормах материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 и Пленума Верховного суда РФ № 6 от 01.07.1996 разъяснено: если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Указание в акте приема-передачи стоимости имущества означает, что стороны согласовали стоимость имущества на момент его передачи. При отсутствии иных доказательств суд может прийти к выводу о достоверности стоимости имущества, указанной в акте, и достаточности доказательств. В то же время, суд не вправе отказать сторонам в представлении иных доказательств размера причиненного вреда на дату предъявления иска. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд должен оценивать доказательства, основываясь на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно описи имущества, переданного арендатору от 28.05.2008 № 1 (т. 1 л.д. 105-107), стоимость журнальных столиков составляет 3 000 рублей каждый. Согласно отчету № 47-08-О/1 от 05.10.2008 г., составленному на дату, приближенную к дате подачи иска, стоимость 1 журнального столика составила 1 412 рублей (т. 1 л.д. 133). Оценщик указал источники полученной информации, обосновал применяемые подходы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного отчета в данной части.

В то же время суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного доказательства экспертную справку № 360-06-09016 от 03.03.2009, выданную Крымской торгово-промышленной палатой (т. 2 л.д. 54-55), поскольку в справке не отражено: из каких специализированных магазинов получена информация (фактически не указаны источники информации, что не позволяет проверить ее достоверность), не указан также материал, из которого произведен столик (что не позволяет оценить тождество сравниваемых объектов, сопоставимые аналоги и их цены).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость журнальных столиков по отчету № 47-08-О/1 от 05.10.2008 г. - 1 412 рублей.

Согласно описи имущества, переданного арендатору от 28.05.2008 № 1 (т. 1 л.д. 105-107), стоимость штор составила 6 000 рублей (согласно титульному листу цена в описи указана за 1 единицу наименования). Данная цена принята судом при определении размера причиненного вреда за утраченные и поврежденные шторы.

Отчет об оценке не позволяет точно определить стоимость 1 утраченной (поврежденной) шторы, поскольку в отчете не указан размер одной шторы, соответствующие данные подлежат уточнению. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы оценщика, указанные в отчете № 47-08-О/1 от 05.10.2008 г.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание данные экспертной справки № 360-06-09016 от 03.03.2009, выданной Крымской торгово-промышленной палатой (т. 2 л.д. 54-55) и представленной ответчиком, поскольку в указанной справке не отражено: из каких специализированных магазинов получена информация (фактически не указаны источники информации, что не позволяет проверить ее достоверность).

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание стоимость штор, указанную в товарной накладной № ОО-0102832 от 23.05.2008 (т. 2 л.д. 69). Как следует из представленных документов (платежного поручения № 26 от 27.05.2008 – т. 2 л.д. 68, счет-фактуры № ОО-0102832 от 23.05.2008 – т. 2 л.д. 70, товарной накладной № ОО-0102832 от 23.05.2008), истец приобрел шторы по цене 1 663 рубля. Достоверных доказательств иной цены штор на момент предъявления иска сторонами не представлено.

Поскольку гражданско-правовые убытки носят компенсационный характер, то возмещение вреда не должно приводить к обогащению истца. На момент приобретения стоимость штор составляла 1 663 рубля. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований применять цену, указанную в описи имущества, переданного арендатору от 28.05.2008 № 1 (т. 1 л.д. 105-107).

Таким образом, доказанный размер причиненного вреда составляет 7 813 рублей (1 412 рубля х 2 журнальных столика + 1 663 рубля х 3 шторы).

Суд первой инстанции отказал во взыскании 9 000 рублей расходов по оценке имущества – составлению отчета № 47-08-О/1 от 05.10.2008 г. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Общество не указало: чем опровергается разумность суммы, взысканной судом первой инстанции на оплату услуг представителя – 5 000 рублей. Соответственно у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные сторонами в первой и апелляционной инстанциях, взыскиваются пропорционально размеру заявленных требований. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 312 рублей 52 копейки судебных