Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-3656/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3656/2009

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Крутовское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещено надлежащим образом (телеграмма, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос": Капанжи Сергей Геннадьевич, удостоверение, по доверенности от 26 мая 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутовское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 03 марта 2009 года по делу № А53-3656/2009

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крутовское"

о взыскании 4 935 100 руб.               

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее – СПК «Колос», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крутовское" (далее – ООО "Крутовское", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по уборке урожая, выполненных по договору № 1 от 04.07.2008г. в сумме 4 935 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 598, 16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Одновременно с подачей иска СПК «Колос» обратилось с заявлением о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО "Крутовское".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2009 года заявление СПК «Колос» удовлетворено. На денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО "Крутовское" наложен арест в пределах суммы 4 935 100 руб.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крутовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на свою платежеспособность и добросовестность, поскольку еще до подачи апелляционной жалобы ответчиком была частично погашена задолженность. ООО "Крутовское" указывает, что и далее собирается производить платежи, погашая образовавшуюся задолженность. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчиком. Кроме того, задолженность уменьшается, ввиду ее оплаты, а арест остается наложенным на все сумму иска.

СПК «Колос» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что ответчиком долг постоянно погашался. 12 мая  2009 года Арбитражным судом Ростовской области принято решение о взыскании с ООО "Крутовское" в пользу СПК «Колос» 1 000 000 руб. основного долга, 127 986 руб. 74 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на представителя, 36 175 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В настоящее время, как указывает истец, основной долг полностью погашен. Однако проценты и судебные расходы ООО "Крутовское" не выплатило, в связи с чем СПК «Колос» просит определение суда от 03 марта 2009 года оставить без изменения.

Представитель СПК «Колос» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что ответчиком полностью погашен основной долг, однако непогашенными остались неустойка и судебные расходы.

ООО "Крутовское", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечило.

От ООО "Крутовское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2009 года по делу № А53-3656/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что при удовлетворении заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, суд первой инстанции не обосновал, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца, равно как не обосновал и необходимость принятия данной обеспечительной меры.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер СПК «Колос» не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов (платежных поручений), и не отрицается истцом, в настоящее время основной долг ответчиком полностью погашен.

Поскольку судом не обосновано принятие обеспечительных мер, доказательств невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено, учитывая, что основной долг полностью погашен, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно принял заявленные истцом обеспечительные меры. У суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы представил достаточные доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения от 03 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2009 года по делу № А53-3656/2009 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 03 марта 2009 года по делу № А53-3656/2009 отменить, в удовлетворении заявления СПК «Колос» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

      И.В. Пономарева