Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-7909/2009 по делу n А32-2410/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном использовании муниципальных нежилых помещений, земельного участка под ними, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить названные помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-7909/2009
Дело N А32-2410/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грибова А.И.)
от 6 июля 2009 г. по делу N А32-2410/2009
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Групп",
при участии третьего лица: Союза строительных организаций "Россоюзстрой",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, об обязании освободить муниципальные помещения,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Групп" о взыскании 127 994 рублей 30 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями по улице Красных партизан, 77, в городе Краснодаре, за пользование земельным участком под ним в размере 3 774 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 по 30.11.2008 в размере 3 953 руб. 06 коп., а также об обязании освободить названные помещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009 года постановлено: обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Групп" освободить нежилые помещения первого этажа здания литер А (N 50, 57, 66, 67, 70, расположенные по ул. Красных партизан, 77 в городе Краснодаре; взыскать с ООО "Генезис Групп" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар 127 994 рубля 30 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями, 3 686 руб. 23 коп. процентов за период с 26.08.2008 по 30.11.2008, 4 133 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием к отмене судебного акта заявитель называет следующие обстоятельства. Ответчик получил указанные помещения во владение на основании договора субаренды и добросовестно уплачивал соответствующие арендные платежи. Находясь в спорных помещениях, ни ООО "Генезис Групп", ни Союз строительных организаций "Россоюзстрой" предполагали, что пользуются помещением на законном основании. Муниципальное образование не извещало их о том, что оно является собственником. В нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Департаментом муниципальной собственности и городских земель не направлялись извещения и уведомления о смене собственника спорных помещений.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, Департамент извещен. Ответчик и третье лицо считаются извещенными в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на двукратные уведомления органа связи, не явились за получением заказного отправления с копией судебного акта о назначении судебного заседания, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 5 января 1998 года Жилищно-коммунальная контора Кубанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и Союз "Россоюзстрой" заключили договор аренды первого этажа нежилых помещений по улице Красных партизан, 77 в городе Краснодаре, согласно которому "Россоюзстрой" получает во временное владение и пользование помещения площадью 125,1 кв. м (л.д. 52 - 54). Договор заключен сроком с 1 января 1998 года по 1 января 2003 года.
В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик представил копию договора аренды N 25/НП от 1 сентября 1999 года, согласно которому ЖКХ КНИИСХ передает в аренду Союзу "Россоюзстрой" в аренду те же помещения площадью 102,7 кв. метра основного помещения и 85,7 кв. м вспомогательного помещения, сроком на 10 лет. Указанный документ принят апелляционным судом в качестве доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая договор аренды от 1 сентября 1999 года, апелляционный суд находит, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой по следующим основаниям.
Как следует из текста договора, они заключены Жилищно-коммунальной конторой Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 23 января 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции Федерального закона от 19 июля 1998 года N 111-ФЗ) научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.
Поскольку Кубанский НИИ сельского хозяйства, будучи научной организацией Российской академии сельскохозяйственных наук, заключил договор аренды от 1 сентября 1999 года без соответствующего решения Президиума отраслевой академии наук и не согласовав с Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края, выполнявшим в 1999 году на территории Краснодарского края государственную функцию по управлению федеральным имуществом, указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Относительно договора аренды от 5 января 1998 года апелляционный суд отмечает, что он заключен в период действий первоначальной редакции части 5 статьи 6 Федерального закона от 23 января 1996 года, которая не требовала согласования заключения договора с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным управлять федеральным имуществом. Однако Краснодарский НИИ сельского хозяйства, будучи научной организацией Российской академией сельскохозяйственных наук, с точки зрения организационно-правовой формы юридического лица является учреждением. На день заключения договора от 5 января 1998 года уже действовали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие пределы распоряжения имуществом, которое собственник закрепил за учреждением (согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете). Таким образом, заключить договор аренды 5 января 1998 года могла только Российская академия сельскохозяйственных наук, на которую пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84, было возложено исполнение функций собственника, а не учреждение. Таким образом, ввиду противоречия норме пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 5 января 1998 года также является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у Союза "Россоюзстрой" не имелось законного (титульного) основания для владения спорным помещением, поэтому указанная организация не могла передать обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Групп" правомочие по владению и пользованию имуществом.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ссылки ООО "Генезис Групп" на договоры, заключенные им с Союзом строительных организаций "Россоюзстрой" 15 января 2007 года и от 18 апреля 2006 года.
Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неправильном понимании норм материального права. Кроме того, право собственности муниципального образования город Краснодар возникло не на основании деривативного способа приобретения права собственности.
Поскольку ответчик пользовался муниципальным имуществом без основания, предусмотренного законом или действительной сделкой, он обязан уплатить собственнику имущества неосновательное обогащение согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года Управление земельного и имущественного контроля Администрации муниципального образования город Краснодар составило акт обследования (л.д. 8 - 9), который также подписан директором ООО "Генезис Групп" Пучковой Н.В. С указанного дня ответчик узнал о неосновательности своего пользования муниципальным имуществом, а потому требование истца о начислении процентов согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Однако ответчик, несмотря на письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель от 26 сентября 2008 года (л.д. 11 - 12), уклонился от уплаты неосновательного обогащения и процентов.
Арбитражный суд первой инстанции проверил обоснованность расчета, исключив из суммы присуждения за недоказанностью размера неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Истец с решением суда согласен. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета. При взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальными помещениями арбитражный суд применил правильную методику расчета, применительно к ставкам арендной платы муниципального имущества (л.д. 13).
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2009 года по делу А32-2410/2009-16/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-7876/2009 по делу n А32-8133/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном использовании муниципального нежилого помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также