Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-6808/2009 по делу n А32-378/2009 По делу о понуждении к заключению договора об оказании услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-6808/2009
Дело N А32-378/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Изумруд": Горбуненко Алексей Ильич, паспорт, по доверенности от 26 января 2009 года
от муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города": представитель не явился, извещено надлежащим образом
от Администрации города-курорта Сочи: представитель не явился, извещено надлежащим образом
от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора в лице Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору - Сочинского отдела государственного экологического надзора: представитель не явился, извещено надлежащим образом
от Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился, извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Изумруд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 июня 2009 г. по делу N А32-378/2009
по иску открытого акционерное общество "Изумруд"
к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города"
при участии третьих лиц Администрации города-курорта Сочи, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора в лице Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору - Сочинского отдела государственного экологического надзора, Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы России
о понуждении к заключению договора
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
открытое акционерное общество "Изумруд" (далее - ОАО "Изумруд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города", предприятие, ответчик) о понуждении к заключению договора об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в редакции, предложенной истцом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города-курорта Сочи (далее - администрация), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзора в лице Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору - Сочинского отдела государственного экологического надзора (далее - Ростехнадзор России).
Решением суда от 17 июня 2009 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ОАО "Изумруд" - ювелирный магазин, в котором работают 16 человек, в имеющийся у предприятия контейнер попадают отходы от деятельности складского и торгового помещений, от деятельности сотрудников образуются пищевые отходы. Температура в г. Сочи выше 14 градусов практически 9 месяцев. Истцу предлагалось осуществлять очистку контейнеров 54 раза в год, однако истец от данного предложения отказался, обоснованного расчета количества очисток не представил. Нормативно решение обосновано Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, Санитарными правилами содержания территории населенных мест г. Сочи, являющихся приложением к Постановлению главы администрации города Сочи от 15 июня 1993 года N 440, Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007 года N 703, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000.
ОАО "Изумруд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменимость к спорным правоотношениям нормативных актов, которыми суд первой инстанции нормативно обосновал решение, при этом суд не применил подлежащий применению Федеральный закон "О защите конкуренции". Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что у истца имеется собственный, законно установленный контейнер для мусора. Ответчик не доказал невозможность заключения спорного договора как публичного на условиях, предложенных ОАО "Изумруд".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что если осуществлять 16 очисток контейнера в год, то мусор будет вывозиться 1 раз в три недели, в результате чего будут нарушены санитарные нормы и правила.
Администрация и Ростехнадзор России отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснодарское управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Краснодарское УФАС России).
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС России указало, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО в границах города Сочи, приказом Краснодарского ТУ ГКАП РФ от 28 июня 1996 года N 30 предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Ссылка ответчика на Постановление Главы г. Сочи от 3 декабря 2003 года, которым утверждены нормы накопления ТБО неправомерна, поскольку на указанное постановление Прокуратурой г. Сочи было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 30 октября 2008 года N 07/121-08/5392. Согласно приказу предприятия N 289 от 6 апреля 2009 года, последнее не применяет дифференцированные нормы накопления ТБО, разработанные Академией коммунального хозяйства им. Памфилова, а учитывает фактический объем образования отходов от деятельности заказчиков. Поскольку общество имеет свой контейнер для сбора ТБО, постольку оно вправе оплачивать услуги по вывозу ТБО исход из фактического их накопления.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В адрес общества от предприятия поступил проект договора N Е-1147 от 26 сентября 2008 года на оказание услуг по вывозу и захоронению на полигоне твердых бытовых отходов на 2008 год, разделом 6 которого установлен объем подлежащих оказанию услуг в количестве 449 очисток в год на сумму 84 457 руб. 86 коп., в том числе, в период январь - июль - 262 очистки по тарифу 175 руб. 23 коп. на сумму 45 910 руб. 26 коп., в августе - 38 очисток по тарифу 204 руб. 87 коп. на сумму 7 785 руб. 06 коп., в период сентябрь - декабрь - 149 очисток по тарифу 206 руб. 46 коп. на сумму 30 762 руб. 54 коп.
Общество письмом N 63 от 2 октября 2008 года возвратило его предприятию не подписанным с протоколом разногласий по разделу 6 договора, которым истец предложил свою редакцию раздела 6 спорного договора, определив объем подлежащих оказанию услуг в количестве 16 очисток в год на сумму 3 018 руб. 84 коп., в том числе в период январь - июль - 9 очисток по тарифу 175 руб. 23 коп. на сумму 1 577 руб., в августе - 2 очистки по тарифу 204 руб. 87 коп. на сумму 405 руб. 74 коп., в период сентябрь - декабрь - 5 очисток по тарифу 206 руб. 46 коп. на сумму 1 032 руб. 10 коп.
Письмом N 1556 от 17 октября 2008 года МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" отклонило протокол разногласий ОАО "Изумруд", предложив обществу представить нормативное обоснование протокола разногласий к проекту договора N Е-1147 от 26 сентября 2008 г., указав при этом, что при наличии утвержденных надлежащим образом лимитов расчет суммы договора и необходимого количества контейнероочисток будет произведен в соответствии с лимитами (л.д. 17).
Истец повторно письмом N 69 от 28 октября 2008 года направил протокол разногласий по разделу 6 и пункту 1.2 проекта договора N Е-1147 от 26 сентября 2008 года, которым поддержал объем подлежащих оказанию услуг, в количестве 16 очисток в год, а из пункта 1.2 договора предложил исключить второе предложение, устанавливающее обязательность для сторон Постановления Главы города Сочи от 3 декабря 2003 года N 742 в части расчета объемов вывозов ТБО.
Из сказанного следует, что между сторонами возникли разногласия по условиям договора N Е-1147 от 26 сентября 2008 года, содержащимся в пункте 1.2 и разделе 6 договора, касающиеся объемов подлежащих оказанию услуг в течение срока действия договора. Спор по остальным условиям договора отсутствует. Из содержания писем истца в адрес ответчика следует вывод, что, несмотря на неподписание истцом текста спорного договора, волеизъявление, опосредующее его согласие со всеми условиями договора, за исключением пункта 1.2 и раздела 6, обществом выражено.
Таким образом, предметом настоящего спора является рассмотрение разногласий, возникших между обществом и предприятием при заключении договора N Е-1147 от 26 сентября 2008 года по пункту 1.2 и разделу 6 договора в части количества и периодичности вывоза твердых бытовых отходов.
В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Поскольку ни истец, ни ответчик не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном порядке, что в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии сторон урегулировать разногласия по договору в суде (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС СКО от 15 февраля 2007 года N Ф08-290/2007 по делу N А32-8241/2006-6/171).
Кроме того, подведомственность настоящего спора арбитражному суду вытекает из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Обязательность заключения спорного договора для ответчика вытекает из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор отвечает закрепленным в пункте 1 указанной статьи признакам публичного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Главы города Сочи N 65 от 25 февраля 2009 года признано утратившим силу постановление главы города Сочи от 3 декабря 2003 года N 742 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в городе Сочи". Ранее, 30 октября 2008 года, Прокуратурой города Сочи на постановление главы города Сочи от 3 декабря 2003 года N 742 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона N 07/121-08/5392.
В силу сказанного требование истца об исключении из пункта 1.2 договора N Е-1147 от 26 сентября 2008 года второго предложения, устанавливающего обязательность для сторон постановления Главы города Сочи от 3 декабря 2003 года N 742 в части расчета объемов вывозов ТБО, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обоснование количества очисток контейнера, предложенного ответчиком в тексте спорного договора, определено им на основании приказа предприятия N 497 от 1 ноября 2008 года, которым предусмотрено в случае отсутствия лимитов на размещение отходов у заказчика услуг, применение дифференцированных норм накопления ТБО для объектов очистки г. Сочи, разработанных Академией коммунального хозяйства им. Памфилова. Между тем, как следует из приказа предприятия N 289 от 6 апреля 2009 года в приказ N 497 внесены изменения; из пункта 1.2 приказа N 289 следует, что в случае отсутствия у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц лимитов на размещение отходов определение объема накопления твердых бытовых отходов дифференцируется в зависимости от наличия или отсутствия у заказчика собственной контейнерной площадки: для заказчиков имеющих собственную контейнерную площадку определение указанного объема производится по согласованию с ним, для заказчиков, пользующихся контейнерными площадками общего пользования для населения - по фактическому объему образования отходов на данной площадке. Из этого следует,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-5781/2009 по делу n А53-4848/2008-С3-25 По делу о взыскании денежных средств по договору, составляющих разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также