Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-2023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2023/2009

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: старший специалист 1 разряда Веретенникова Марина Николаевна по доверенности от 20.10.2008 г. №2981, удостоверение 61-0427 от 17.09.2007 г. 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления Государственного автодорожного надзора

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009г. по делу № А53-2023/2009

по заявлению Южного управления Государственного автодорожного надзора

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "АТП №5"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Южное управление Государственного автодорожного надзора обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "АТП №5" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако административным органом при составлении протокола не были соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ – протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при этом доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Южное управление Госавтодорожного надзора обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол составлен в присутствии заместителя директора общества Колесникова А.А., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, им же подписан протокол. В этой связи заявитель жалобы полагает, что Колесников А.А. является законным представителем общества и нарушений положений КоАП РФ административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

ЗАО «АТП №5», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 13.01.2009 г. Южным управлением государственного автодорожного надзора проведена проверка соблюдения ЗАО  «Автотранспортное предприятие №5» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом с нарушением лицензионных требований, транспортного законодательства, установленных Федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. По результатам проверки, зафиксированным актом № 52 от 04.02.2009г., Южным управлением государственного автодорожного надзора составлен протокол от 04.02.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации.

Данный протокол направлен административным органом в суд с заявлением о привлечении общества «АТП №5» к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Так, согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Подробно исследовав нормы действующего законодательства РФ в области лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества «АТП №5» состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Южным управлением государственного автодорожного надзора не соблюдены.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 г. в отношении общества составлен в присутствии и подписан заместителем директора общества – представителем ЗАО «АТП №5» по доверенности от 15.01.2009 г. (л.д. 70) Колесниковым А.А., который по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества. Из материалов дела следует, что законным представителем ЗАО «АТП №5» является генеральный директор общества Дарсигов М.Б., который не присутствовал при составлении протокола, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в день проведения административным органом проверки (04.02.2009 г. – л.д. 6-12), данные об извещении законного представителя общества о его составлении в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ 310 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. №46) перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Выданная Колесникову А.А. доверенность от 15.01.2009 г. на срок до 31.12.2009 г.  является общей (л.д. 70).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО «АТП №5» в лице его генерального директора Дарсигова М.Б. не являлось надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а законный представитель общества был лишен возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова