Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-5657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5657/2009

29 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Седых Андрей Васильевич, паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северо-Кавказское железнодорожное открытое акционерное страховое общество «Литер-Полис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу № А32-5657/2009 о взыскании 80 827,02 руб.

по иску: открытого акционерного общества Северо-Кавказское железнодорожное открытое акционерное страховое общество «Литер-Полис»

к ответчику: закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» в лице Краснодарского филиала

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЖАСО «Литер-Полис», г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Авикос» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар о взыскании 80 827 руб. 02 коп. долга и неустойки.

Решением суда от 20.04.2009г.  с ЗАО Авиационного и космического страхования «Авикос» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар взыскано в пользу ОАО ЖАСО «Литер-Полис», г. Ростов-на-Дону 33 126 руб. 30 коп. страхового возмещения, 3 385 руб. 32 коп. пени и 2 294 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 18.05.2009г. исправлена допущенная в решении суда описка, дополнен тридцатый абзац мотивировочной части предложением следующего содержания: Размер неустойки уменьшен судом до средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в расчетном периоде.

ЗАО «Авикос» в лице Краснодарского филиала не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 3 385 руб. 32 коп. и взыскать неустойку в заявленном размере 47 700 руб. 72 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что:

-  суд не привел расчета, из которого было бы понятно, почему неустойка уменьшена именно до суммы 3 385 руб. 32 коп.

- в решении неверно указан последний день, в который ответчик должен был принять решение по направленному истцом заявлению – 20.04.2008г. Вместе с тем, дата получения ответчиком претензии – 19.03.2008г., тридцатидневный срок начинается с 20.03.2008г., и следовательно, заканчивается 18.04.2008г., а не 20.04.2008г.

- в решении неверно указано количество дней просрочки – 283, судом оно уменьшено на 8 дней. Однако срок просрочки следовало исчислять с 19.04.2008г., а не с 21.04.2008г. При расчете дней просрочки суд исходил из количества дней в каждом месяце, равном 30-ти. Данный подход нельзя считать обоснованным, т.к. законодатель в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрел: за каждый день просрочки, следовательно, изменять количество дней в расчетном месяце по сравнению с календарным месяцем – значит нарушать норму ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, количество дней в каждом месяце равное тридцати применяется, согласно положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в данном же случае рассчитывается неустойка, а не проценты;

- суд уменьшил размер пени, которую истец просил взыскать в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», сославшись на принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). При этом суд не учел цели и принципы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем решение суда противоречит воле законодателя направленной на пресечение неоправданного затягивания срока выплаты страхового возмещения. Кроме этого, признаки несоразмерности неустойки в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается  на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Как следует из материалов дела Агапова Наталья Владимировна на основании страхового полиса от 21.12.2006г. серия АТС № 0001763, застраховала в ОАО ЖАСО «Литер-Полис» автомобиль марки «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак С 070 СС-61.

15 октября 2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак С 070 СС-61 и транспортного средства марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак СМ 814 61, принадлежащего Маштакову Роману Викторовичу под управлением Безуглого Александра Алексеевича.

Повреждения автомобилю марки «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак С 070 СС-61 произошли по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак СМ 814 61, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2007г. серии 61 ВМ 551681, составленным сотрудниками ГИБДД.

Поскольку ущерб страхователя возник в результате страхового события, истец произвел  страхователю – Агаповой Н.В. выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля. Итоговая сумма страховой выплаты по данному страховому событию составила 33 126 руб. 30 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу, на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения понесенных убытков за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, получив 19.03.2008г. претензию, требования истца не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися копиями в деле суд первой инстанции в силу норм действующего законодательства удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 33 126 руб. 30 коп. страховой выплаты.

  В  указанной части  решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания суммы неустойки в размере  3 385 руб. 32 коп.

Так, в связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика штрафные пени в размере 47 700 руб. 72 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении  обязанности по выплате  страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения заявления страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер взыскиваемой штрафной пени определен расчетом истца 1,25% : 1/75 = 0,1366% х 291 день х 120 000 руб. = 47 700 руб. 72 коп. При этом расчет пени произведен истцом не на сумму взыскиваемого страхового возмещения в размере 33 126 руб. 30 коп., а на сумму 120 000 руб., предусмотренную  п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку пеня начислена на сумму 120 000 руб., суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 3 385 руб. 32 коп., исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в расчетном периоде.

Вместе с тем, период начисления неустойки и количество дней просрочки судом применены не верно.

19.03.2008г. – ответчиком получена претензия о страховой выплате;

18.04.2008г. – день истечения, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» тридцати дней;

Срок  просрочки следует исчислять, как правильно указано в исковом заявлении  и в апелляционной жалобе, с 19.04.2008г.

При  расчете дней просрочки суд исходил из количества дней в каждом месяце, равном 30-ти. Данный подход нельзя считать обоснованным, т.к. законодатель в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрел: за каждый день просрочки, следовательно, изменять количество дней в расчетном месяце по сравнению с календарным месяцем – значит нарушать норму ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, количество дней в каждом месяце равное тридцати применяется, согласно положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в данном же случае рассчитывается неустойка, а не проценты;

Таким образом, правильное количество дней просрочки указано в исковом заявлении – 291 день.

Вместе с тем, неправильное определение количества дней и периода просрочки не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель указывает, что установленная в п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»  неустойка относится к разряду законных неустоек и, соответственно, к ней не может быть применено правило статьи 333 ГК РФ,  которое предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, статья  333 Кодекса может применяться и к законной неустойке, поскольку в приведенной норме Кодекса никаких исключений не сделано.

Взаимоотношения сторон являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленные в материалы дела документы, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 385 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009г. по делу № А-32-5657/2009-62/115, с учетом исправительного определения от 18.05.2009г.,  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                С.В.Ехлаковой

                                                                                               В.В.Ванина