Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-10545/2009 по делу n А53-9452/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате товара и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-10545/2009
Дело N А53-9452/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Зорина О.С., паспорт, доверенность от 20.03.2009
от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 77281 2)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГлавМедиа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2009 по делу N А53-9452/2009
по иску ООО ТД "ПМ"
к ответчику ООО "ГлавМедиа"
ООО ТД ПМ, о взыскании 312264 руб. 03 коп.
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД "ПМ" (далее - ООО ТД "ПМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМедиа" (далее - ООО "ГлавМедиа") о взыскании 247 010 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, 65 253 руб. 77 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "ГлавМедиа" взыскано в пользу ООО ТД "ПМ" 247 010 руб. 26 коп. основной задолженности и 23 090 руб. 28 коп. договорной пени, а всего 270 100 руб. 54 коп. и 6 699 руб. 66 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки не применил положения ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, отзыва не представлено.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2008 года между ООО ТК "ПМ" и ООО "ГлавМедиа" был заключен договор N 22 поставки товаров, согласно которому истец принял обязательства по поставке в распоряжение ответчика оговоренного и согласованного сторонами товара, а ответчик обязался принять и оплатить полученные ответчиком товар.
Согласно разделу 3 указанного выше договора стороны пришли к соглашению о том, что цена на товар устанавливается и подлежит оплате в рублях и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, а также НДС.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом в распоряжение ответчика поставлена оговоренная продукция на сумму 251 075 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 1311 от 10.102008 года на сумму 33 608 руб.; N 1336 от 14.10.2008 года на сумму 68 000 руб.; N 1371 от 21.10.2008 года на сумму 14 217 руб.; N 1515 от 12.11.2008 года на сумму 5 800 руб.; N 1524 от 14.11.2008 года на сумму 28 800 руб.; N 1551 от 19.11.2008 года на сумму 33 000 руб.; N 1628 от 03.12.2008 года на сумму 33 520 руб.; N 1646 от 08.12.2008 года на сумму 34 130 руб.
Выставлены счета-фактуры и счета оплате: N 1312 от 10.10.2008 года; 1337 от 14.10.2008 года; 1372 от 21.10.2008 года; 1515 от 12.11.2008 года; 1524 от 14.11.2008 года; 1551 от 19.11.2009 года; 1628 от 03.12.2008 года; 1646 от 08.12.2008 года; 1324 от 10.10.2008 года; 1348 от 14.10.2008 года; 1384 от 21.10.2008 года; 1529 от 12.11.2008 года; 1539 от 14.11.2008 года; 1565 от 19.11.2008 года; 1651 от 03.12.2008 года; 1598 от 25.11.2008 года.
Факт и размер произведенной истцом в распоряжение ответчика поставки подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, ответчиком сумма основной задолженности признана в отраженном в иске размере.
Между сторонами 16 февраля 2009 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 22, согласно которому сторонами определен размер образовавшейся задолженности, которая составила 247 010 руб. 26 коп. При подписании указанного дополнительного соглашения ответчик принял обязательства произвести погашение образовавшейся задолженности в срок до 20.03.2009 года (п. 2) и обязался произвести погашение неустойки в сумме 65 253 руб. 77 коп. в срок до 01.04.2009 года.
Между ООО ТК "ПМ" и ООО ТД "ПМ" 06 апреля 2009 года заключен договор переуступки прав требования N 12 согласно которому к ООО ТД "ПМ" перешло право требования суммы в размере 312 264 руб. 03 коп. из которых 247 010 руб. 26 коп. основная задолженность и 65 253 руб. 77 коп. сумма штрафных санкций предусмотренных положениями договора.
Давая квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке согласованного сторонами товара, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определена, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности в размере 247 010 руб. 26 коп., в данной части решение заявителем жалобы не оспаривается.
Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций. При расчете суммы штрафных санкций истцом осуществлена привязка к курсу ЕВРО, что следует из анализа произведенного расчета (л.д. 17), сумма штрафных санкций составила 65 253 руб. 77 коп.
Ответчик в отзыве на иск просил на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 395 ГК РФ (л.д. 97 - 98).
Проанализировав произведенный сторонами расчет суммы штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия основного обязательства в рублевом эквиваленте истцом неправомерно начислены штрафные санкции с учетом курсовой стоимости ЕВРО, в связи с чем, сумма штрафных санкций в заявленном истцом размере не может быть взыскана, а расчет штрафных санкций должен быть привязан к сумме задолженности по основному обязательству.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приложения к дополнительному соглашению N 1 (л.д. 17) в качестве новации, на основании которой произведен расчет суммы штрафных санкций.
Порядок расчета суммы штрафных санкций согласован сторонами при заключении первоначального договора поставки N 22 от 16.01.2008 года и закреплен сторонами в разделе 5 договора.
При заключении дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2009 года сторонами не внесены корректировки и изменения в названный раздел первоначального договора, в связи с чем, подписанный сторонами расчет не признан судом первой инстанции новацией, поскольку новацией в гражданском праве признается соглашение сторон о замене одного заключенного сторонами обязательства другим. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для новации необходимо, что бы новое обязательство устанавливало новые отношения, тогда как из текста дополнительного соглашения не следует факт внесения сторонами изменений в соглашение по сумме штрафных санкций.
Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п. 5.2 договора N 22 от 16.01.2008 года сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,04% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, с учетом исключения НДС из суммы основной задолженности, что составило 23 090 руб. 28 коп., размер которой судом признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Просрочка оплаты поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
Поскольку сторонами при заключении спорного договора определен данный вид ответственности и в договоре закреплен механизм расчета суммы штрафных санкций, вместе с тем, стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций исходя из размера недопоставленной продукции, взыскал 23 090 руб. 28 коп. неустойки.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки не применил положения ст. 333 ГК Российская Федерация, не применил ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной меры ответственности. Обязательство по возврату долга не исполняются на протяжении длительного периода времени.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Заявителем не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая безосновательный длительный период пользования денежными средствами.
Кроме того, суд первой инстанции, применяя размер договорной неустойки в размере 0,04% в день от суммы неоплаченного товара
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-10481/2009 по делу n А53-11818/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендованного имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также