Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-5995/2010 по делу n А32-18122/2008 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-5995/2010
Дело N А32-18122/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (отчет об отправке факсом);
от ответчика: представитель Быстрюкова Т.К.. доверенность от 15.12.2008;, доверенность 23 АВ N 658598 от 12.12.2008 г.; Пахтусова И.А., доверенность в материалах дела;
от третьих лиц: от ФГУП "Научно-инженерный центр "СНИИП" - представитель Нижильченко В.Н., доверенность N 46 от 25.06.2010; от ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" - представитель Нижильченко В.Н., доверенность N 109/10 от 18.08.2010; от других третьих лиц - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 42832),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 апреля 2010 года по делу N А32-18122/2008,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Дивноморская"
при участии третьих лиц: Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, ОАО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"
о признании права собственности
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Агрофирма "Дивноморская" (в настоящее время - ОАО "Агрофирма "Дивноморская") с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 15 300 кв. м с кадастровым номером 23:40:07 02 022:0047, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик.
Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку относится к землям особо охраняемых природных территорий и на нем расположена федеральная недвижимость в виде гаража площадью 252 кв. м и ангар площадью 555,4 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю, ФГУП "Научно-инженерный центр "СНИИП" и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Решением суда от 06.04.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ФАС СКО в своем постановлении указал на то, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательства того, что объекты недвижимости, относящиеся к федеральной собственности, расположены именно на спорном земельном участке. В деле отсутствуют оформленные в установленном законодательством порядке документы, позволяющие суду оценить правомерность утверждений территориального управления. При затруднительности предоставления истцом таких доказательств суду надлежало обсудить вопрос о проведении по спору земельной экспертизы. Кроме того, ФАС СКО указал, что поскольку такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, не приведен в законах и Гражданском кодексе Российской Федерации, суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и в зависимости от окончательно определенного требования выяснить указанные кассационной инстанцией вопросы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве от 25.02.2010 истец сформулировал исковые требования в окончательной редакции, изменив предмет иска и просил признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 13 696 +\- 82 кв. м с кадастровым номером 23:40:07 02 022:0047, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Геленджик, ЗАО "Дивноморская". В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство определением суда от 18.02.2010 г. удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2010 года суд привлек соответчиком УФРС по Краснодарскому краю, в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю отказал. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств отнесения спорного участка к федеральной собственности после вступления в силу ФЗ от 09.12.2008 N 244-ФЗ и не доказал факт нарушения прав и законных интересов РФ.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить, удовлетворив требования управления. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.
В соответствии с ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и письмом УФАКОН по Краснодарскому краю от 25.09.2008 N 40/1151, спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны города- курорта Геленджик, следовательно, является федеральной собственностью в силу норм законодательства.
На спорном земельном участке расположено федеральное имущество: бетонная площадка, общей площадью 868 кв. м, подстанция КТП 400/100, общей площадью 52,7 кв. м, ангар, общей площадью 555,4 кв. м, гараж, общей площадью 2582 кв. м, что установлено вступившими в законную силу и имеющими обязательный характер в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делу N А-32-6111/2008-28/135.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения прав и законных интересов РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Определением апелляционной инстанции от 08 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", которому переданы в хозяйственное ведение объекты федеральной собственности, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1417-р от 11.09.2008 г. Указанным определением также произведена замена третьего лица ФГУП "Научно-инженерный центр "СНИИП" в порядке правопреемства на открытое акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения".
В судебном заседании представитель ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" пояснил, что предприятие поддерживает апелляционную жалобу истца в связи с тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, относится к землям особо охраняемых природных территорий. Представитель отметил, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-6111/2008-28/135 по иску ЗАО Агрофирма "Дивноморская" к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:07 02 022:0047 расположены объекты недвижимого имущества (бетонная площадка общей площадью 868 кв. м, подстанция КТП 400/100 общей площадью 52,7 кв. м, ангар общей площадью 555,4 кв. м, гараж общей площадью 252 кв. м), на которые в феврале 2008 года надлежащим образом было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В связи с этим, ФГУП "ЦУФС" поддерживает истца в утверждении, что вывод суда о недоказанности наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, относящихся к федеральной собственности, необоснован.
Представитель ОАО Агрофирма "Дивноморская" в судебном заседании отрицал отнесение спорного земельного участка к землям особо охраняемой природной территории, пояснив, что границы спорного земельного участка не накладываются на участок базы ООО "Золотая Лоза", поскольку ранее, в связи с накладкой участков друг на друга, площадь земельного участка, принадлежащего агрофирме, была уменьшена, участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
Представитель ОАО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения", возражая против доводов ОАО Агрофирма "Дивноморская", указал, что в материалах дела имеется письмо ГУП "Геленджикский земельный центр", которым подтверждается наложение земельных участков, выявленное при согласовании границ земельного участка, фактически занятого объектами недвижимого имущества базы отдыха "Золотая Лоза".
Поскольку из пояснений сторон и материалов дела невозможно было установить факт наложения земельных участков, предоставленных ОАО "Агрофирма "Дивноморская" и ФГУП "Научно-инженерный центр "СНИИП" (в настоящее время - ОАО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения"), а также учитывая данные ФАС СКО рекомендации, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении по делу земельной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия наложения участков друг на друга. Для рассмотрения сторонами вопроса о проведении по делу судебной экспертизы и поручении проведения исследования Южному филиалу ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, судебное заседание откладывалось.
Представитель ОАО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" в судебном заседании просил назначить по делу судебную экспертизу, считает, что с учетом постановления кассационной инстанции, необходимо выяснить вопрос об установлении охранной зоны.
Представитель ЗАО Агрофирма "Дивноморская" в судебном заседании представил заключение ВИСХАГИ об отсутствии наложения участков, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, считая, что представленное обществом заключение может быть принято в качестве экспертного заключения. На вопрос суда пояснил, что земельный участок в собственность получен агрофирмой на основании постановления главы администрации в процессе реорганизации совхоза, представил план землепользования плодоовощного совхоза "Дивноморское" (правопредшественника ответчика).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" и назначения по делу судебной экспертизы в связи с представлением ответчиком технического отчета специализированной организации - ВИСХАГИ, считает, что заявленные исковые требования могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав от 03.09.2008 г., ЗАО Агрофирма "Дивноморская" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 15 300 кв. м с кадастровым номером 23:40:07 02 022:0047, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик (том 1, лист 55). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2008 г., N 23 АД 854450 (том 2, лист 28).
Основанием регистрации права собственности ответчика послужили постановление главы администрации г. Геленджика N 60 от 15.01.1993 г. и архивная выписка из постановления главы администрации г. Геленджика N 2135 от 31.12.1996 г.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении в арбитражном суде дела А32-6111/2008-28/135 ему стало известно, что на земельном участке площадью 15 300 кв. м с кадастровым номером 23:40:07 02 022:0047, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, находятся объекты недвижимости гараж и ангар, расположенные по адресу: г.Геленджик, с.Прасковеевка, б/о "Золотая Лоза", которые являются собственностью Российской Федерации, а спорный земельный участок имеет статус особо охраняемых природных территорий и является собственностью Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Агрофирма "Дивноморская" (в настоящее время - ОАО "Агрофирма "Дивноморская") с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный выше земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
На дату принятия решения действовал Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", поэтому к правам и обязанностям сторон следует применять соответствующие нормы права, действующие на момент вынесения судебного акта.
Часть 7 статьи 1 указанного закона предусматривает, что земельные участки, находящиеся в границах курортов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-5099/2009 по делу n А32-22738/2008 По делу об обязании осуществить демонтаж самовольно построенных объектов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также