Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-3158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3158/2009

24 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Юридическая фирма "Виндекс": Якимовой Л.И., доверенность от 31.07.2008, действительна сроком на 1 год, паспорт, Тюрина С.А., доверенность 04.05.2009, действительна сроком на 1 год, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2009 года по делу № А53-3158/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс"

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела службы судебных приставов

при участии третьего лица (должник) - общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение"

о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 30/8992/378/1/2008 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс",

принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс" (далее – ООО «Виндекс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела Службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов) о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 30/8992/378/1/2008 незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс".

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство окончено несмотря на то, что фактически судебное решение не исполнено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Новое поколение» (должник).

Решением суда от 30 марта 2009 года в удовлетворении  требования отказано. Решение мотивировано тем, что двухмесячный срок, на который указывает общество, не является пресекательным, но судебным приставом не совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако ошибочно произведенный возврат исполнительного листа устранен путем отмены судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Также суд отметил ряд нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что нарушение действующего законодательства было установлено судом, очевиден факт незаконного окончания исполнительного производства;  последующая отмена незаконного постановления  не может служить для суда основанием для отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными.

В судебном заседании представители ООО «Виндекс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Служба судебных приставов и третье лицо, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 года на взыскание с ООО «Новое поколение» в пользу ООО «Юридическая фирма «Виндекс» 226 800 руб., поступившему на исполнение в Октябрьский районный отдел УФССП по РО, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 27.12.2008 года  вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несогласие с указанными действиями послужило основанием  обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания признания действий судебного пристава-исполнителя недействительным.

Предметом оспаривания были конкретные действия – действия по окончанию исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требования, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный срок не может быть признан пресекательным и выход судебного пристава-исполнителя за указанный срок не влечет признание постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Обращаясь в суд, заявитель, кроме указанного выше, не привел каких-либо других аргументов в пользу того, что исполнительное производство оканчивать не имелось оснований. Однако суд первой инстанции проанализировал ход исполнения исполнительного документа, достаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер, как оснований полагать, что судебный акт не мог быть исполнен и за невозможностью исполнения исполнительное производство было окончено правомерно.

В соответствии с пунктом 4) части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве   если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 3 указанной нормы судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Указанным нормам корреспондирует норма пункта 3) части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Следовательно, правовое значение для проверки законности окончания исполнительного производства по указанным основаниям имеют два обстоятельства:

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание

-  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры для отыскания имущества должника, направив 09.07.2008 года запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Также судебным приставом-исполнителем 11.07.2008 года осуществлен выход на место нахождения должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается, местонахождение его не установлено. 10.11.2008 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счет в банках – филиале «Южный» КБ «Инвесттрастбанк» и «Ростовский» ФБ «Диалог-Оптима»  и в банке ООО «ЮРБ».

Судебному приставу-исполнителю поставлены в вину бездействие в течение 4 месяцев со дня направления запросов до вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, за исключением выезда по месту нахождения должника, однако не указано,  что именно должен был совершить судебный пристав-исполнитель в указанное время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебным приставом предприняты меры, необходимые для исполнения судебного акта, но они не дали результата по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства законно и обоснованно.

Иные нарушения, которым дал оценку суд (ненаправление в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неизвещение участвующих в исполнительном производстве лиц о ходе исполнительного производства), в предмет оспаривания не входили, поэтому суд апелляционной инстанции не дает оценку выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, на этот счет.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод, что отмена старшим судебным приставом-исполнителем постановления есть обстоятельство, свидетельствующее об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя.

Если лицо, обращающееся в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает нарушение прав отмененным актом на момент его принятия, суд должен устанавливать это обстоятельство вне зависимости от отмены или утраты силы оспариваемым ненормативным актом.

Поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, полагает отсутствующим основания признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя не в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, а связи с тем, то не усматривает нарушения закона в действиях судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2009 года по делу № А53-3158/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова