Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-4107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4107/2009

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: директора Спесивых А.И. (протокол № 2 от 31.03.06г.), представителя по доверенности Спесивых Н.В. (доверенность от 06.02.09г. сроком действия 1 год);

от Армавирского городского отдела: представитель не явился (уведомление 21545 вручено 11.06.09г.),  от Томина И.С.: представитель не явился (уведомление 21543 возвращено в связи с отсутствием адресата);

от банка: представителя по доверенности Домбровского А.Н. (доверенность от 12.05.08г. № 01-78/2764 сроком действия до 09.11.10г.);

от УФССП по КК: главного специалиста-эксперта Моисеенко Е.С. (доверенность от 04.08.08г. № 158 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009г. по делу № А32-4107/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

к заинтересованным лицам Армавирскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Армавирского городского отдела службы судебных приставов Томину И.С.

при участии третьих лиц Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Армавирского отделения № 1827, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании незаконным постановления от 28.01.09г.

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Армавирскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Армавирский отдел), старшему судебному приставу Армавирского городского отдела службы судебных приставов Томину И.С. (далее – СПИ) о признании незаконными постановления от 28.01.09г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела об оценке вещи или имущественного права от 22.12.08г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (взыскатель), Армавирское отделение № 1827 (далее – отделение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП).

Решением суда от 30.03.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не доказало обоснованность своего требования о признании незаконным постановления должностного лица по жалобе, поданной в порядке подчинённости, в соответствии со ст.ст. 124, 127 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения должника о вынесении акта ареста (описи имущества) и составлении заявки на проведение оценки. Постановление старшего судебного пристава Томина И.С. не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как основания принимаемого решения не содержат ссылок на федеральные законы и иные нормативные акты. Должник указывает, что он не оспаривает оценку имущества, а он считает, в постановление от 22.12.08г. об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем неправомерно не включено 5 единиц имущества, входящего в имущественный комплекс АЗС, а именно: 1) ограждение бетонное с железными воротами; 2) асфальтовое покрытие; 3) топливопровод; 4) бензоколонки в количестве 3-х штук; 5) уборная. Должник также полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявления от 13.03.09г. о дополнении первоначально заявленных требований требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.08г. об оценке вещи или имущественного права, так как это требование связано с первым его требованием.

УФССП в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Армавирский отдел, старший судебный пристав-исполнитель Томин И.С., отделение своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представители других участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает жалобу без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании должник настаивал на удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что фактически СПИ произведена оценка всего имущественного комплекса АЗС, но с пятью единицами имущества, которые также в него входят, он должен был быть оценён гораздо дороже. На вопрос суда о том, в каких постановлениях и актах судебного пристава-исполнителя указано, что на оценку передаётся и СПИ принимается оценка именно имущественного комплекса АЗС, должник ответить затруднился. На вопрос суда о том, оспаривалось ли им в судебном порядке определение об аресте имущества без указанных им 5 единиц и о передаче этого же имущества на оценку, представитель должника ответил, что эти акты им оспаривались, предоставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.09г. по делу № А32-4108/2009.

Представитель УФССП пояснила, что 27.05.09г. проведены торги по продаже арестованного, залогового имущества должника. Однако, торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, в связи с чем 11.06.09г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. В настоящее время имущество должника не реализовано. По этой причине довод должника о занижении цены арестованного имущества ввиду того, что в его состав не включено всё имущество, входящее в имущественный комплекс АЗС, несостоятелен. Представитель УФССП также пояснила, что у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

Представитель УФСП пояснила, что на оценку было передан всё то имущество должника. которое было арестовано. Должник не просил наложить дополнительный арест на какое-либо его другое имущество, в том числе на то, которое, как он полагает, не было оценено.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления должника, указал, что подача рассматриваемого заявления является одним из способов уклонения должника от исполнения решения арбитражного суда о взыскании с него задолженности. Решение суда не исполняется с 2007 года и должник путём подачи разного рода жалоб всячески затягивает его исполнение. Представитель взыскателя также указал на неосновательность довода должника о занижении стоимости имущества, так как в этом случае оно бы поло с торгов уже в первый раз, однако желающих его купить по этой, заниженной с точки зрения должника цене не нашлось. Соответственно, их не нашлось бы и при повышении этой цены.

Суду на обозрение были предоставлены подлинные материалы исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.08г. на основании поступившего в Армавирский отдел исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края № 051062 от 21.11.2007, о взыскании солидарно с ООО «Фаэтон», Спесивых А.И., Цикунова М.В., ООО «Прометей» в пользу взыскателя Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ суммы долга в размере 5063597,40 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а также установлен срок до 17.04.2008 для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22.12.08. в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о принятии отчёта № 276/08п./011003 от 24.07.08г. об оценке рыночной стоимости следующего имущества должника: 1) основного строения, литер А; 2) пристройки, литер а; 3) террасы, литер а1; 4) административного здания, литре Б; 5) ёмкости для хранения ГСМ; 6) ангара, литер Г; 7) земельного участка (л.д. 8).

31.12.08г. должник на основании ст.ст. 121, 123, 124 закона № 29-ФЗ  подал жалобу на это постановление старшему судебному приставу Армавирского отдела Томину И.С. в порядке подчинённости, в котором заявил о недостоверности принятого судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика, так как в нём не оценены следующие объекты, входящие в состав имущественного комплекса АЗС: 1) ограждение бетонное с железными воротами; 2) асфальтовое покрытие; 3) топливопровод; 4) бензоколонки в количестве 3-х штук; 5) уборная; 6) весовая (л.д. 6-7). В жалобе должник просил полностью отменить оспариваемое им в порядке подчинённости постановление.

28.01.09г. по результатам рассмотрения жалобы, старшим судебным приставом-исполнителем на основании ч.2 ст. 127 закона № 229-ФЗ было вынесено постановление, которым должнику  было отказано в удовлетворении поданной им жалобы (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, ч.1 ст. 121 закона № 229-ФЗ закреплено право стороны исполнительного производства на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке подчинённости старшему судебному приставу-исполнителю или в суд.

Должник воспользовался правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости.

Порядок рассмотрения таких жалоб в порядке подчинённости регламентированы ст.ст. 126, 127 закона № 229-ФЗ.

Проверив соблюдение данного порядка в отношении жалобы должника старшим судебным приставом-исполнителем Томиным И.С., суд апелляционной инстанции не нашёл в нём существенных нарушений требований ст.ст. 126, 127 закона № 229-ФЗ, влекущих безусловную отмену данного постановления. Должник на такие нарушения также не ссылается.

Проверив доводы должника о незаконности оспариваемого им постановления, принятого по результатам рассмотрения поданной в порядке подчинённости жалобы по основаниям отказа в удовлетворении этой жалобы, суд апелляционной также не нашёл нарушений, влекущих отмену этого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении рассмотренной им жалобы по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 закона № 229-ФЗ.

Приведённые в нём основания отказа в удовлетворении жалобы являются правомерными.

В частности, старший судебный пристав-исполнитель правомерно указал, что у судебного пристава-исполнителя, принявшего обжалованное постановление от 22.12.08г. о принятии рыночной оценки имущества должника, не имелось правовых оснований для сомнений в достоверности отчёта независимого оценщика.

Так, судя по материалам дела, этот специалист оценил именно те объекты, которые были переданы ему на оценку постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.08г., а именно - имущество, арестованное по акту описи (ареста) от 02.06.08г.: 1) основное строение, литер А; 2) пристройку, литер а; 3) террасу, литер а1; 4) административное здание, литер Б; 5) ёмкости для хранения ГСМ; 6) ангар, литер Г; 7) земельный участок (л.д. 9, 29-30).

Доказательств того, что этому специалисту-оценщику на оценку передавались ещё и поименованные должником объекты: 1) ограждение бетонное с железными воротами; 2) асфальтовое покрытие; 3) топливопровод; 4) бензоколонки в количестве 3-х штук; 5) уборная; 6) весовая, должник судам первой и апелляционной инстанций не представил. такие доказательства отсутствуют в материалах дела и в изученных судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалах исполнительного производства.

Оснований для вывода о том, что оценщику на оценку передавались не перечисленные в акте ареста от 02.06.08г. объекты, а именно «имущественный комплекс АЗС», также не имеется – об этом отсутствуют всякие указания в деле и в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах старшим судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о рассмотрении жалобы в порядке подчинённости сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя установленных ст. 85 закона №229-ФЗ оснований для отказа в принятии подготовленного специалистом-оценщиком отчёта о рыночной стоимости имущества должника по тому основанию. Специалист-оценщик не был уполномочен на оценку того имущества должника, оценивать которое ему отделом судебных приставов не поручалось. Тем самым он бы вышел за пределы своих полномочий.

Как поясняет должник, он не оспаривает величину рыночной оценки тех объектов, которые оценил независимый оценщик, а оспаривает то, что этот специалист не оценил дополнительно указанные