Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-10170/2009 по делу n А53-12173/2009 По делу о взыскании долга по договорам аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-10170/2009
Дело N А53-12173/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 сентября 2009 года по делу N А53-12173/2009,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реверс"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кизогян Гаяне Владимировне
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кизогян Гаяне Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 110 760 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по договорам аренды торгового места от 23.09.2008 N ЗК-1, от 01.10.2008 N ЗК-П1 образовалась задолженность по арендной плате и плате за оказание услуг по охране за период январь - апрель 2009 года, а также пени за тот же период.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие задолженности по оплате услуг охраны, не подтвердил документально факт изменения сторонами размера арендной платы, не подтвердил факт исполнения или неисполнения обязательств по внесению арендной платы, не доказал факт расторжения ответчиком договоров аренды в одностороннем порядке.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реверс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей рынком компанией (разрешение на право организации розничного рынка от 17.07.2007 сроком до 16.07.2012 - т. 1 л.д. 33).
По договору о предоставлении торгового места от 23.09.2008 N ЗК1 Общество предоставило Предпринимателю торговое место ЗК1 площадью 11,5 кв. м (кафе) сроком до 01.09.2009 г. (т. 1 л.д. 11 - 13). Факт передачи торгового места в пользование подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 14). Арендная плата согласована в размере 10 000 рублей в месяц.
По договору о предоставлении торгового места от 01.10.2008 N ЗК-П1 Общество предоставило Предпринимателю торговое место ЗК-П1 площадью 50 кв. м (палатки) сроком до 01.09.2009 г. (т. 1 л.д. 6 - 9). Факт передачи торгового места в пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 10). Арендная плата согласована в размере 15 000 рублей в месяц.
Оценивая расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не указал на основание начисления платы за услуги по охране: договор на оказание услуг по охране не представлен, в чем выразились указанные услуги не обоснованно, факт получения услуг не доказан. Более того, в соответствии с п. 3.1 договора N ЗК1 в размер арендной платы включается и оплата комплекса охранных услуг по периметру рынка.
При таких обстоятельствах, начисление истцом платы за оказание услуг по охране является необоснованным.
В то же время, суд первой инстанции ошибочно возложил на истца бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках любого обязательства кредитор всегда должен доказать наличие права требовать совершения определенных действий от должника. В порядке возражений ответчик может ссылаться на прекращение обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Указание на надлежащее исполнение обязательства является возражением ответчика и всегда должно доказываться должником по обязательству. Даже если кредитор признает факт исполнения обязательства в части (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), это обстоятельство не перевозлагает на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения иной части обязательства.
Законный интерес должника обеспечивается через предоставление ему процессуальной возможности представить возражения против иска, а именно суд определяет предмет доказывания по делу и должен надлежащим образом уведомить ответчика.
Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера заявленных требований, суд мог самостоятельно проверить исковые требования на соответствие условиям договора.
В соответствии с условиями договора N ЗК1 за период с января по апрель 2009 года (4 месяца) ответчик должен был уплатить 40 000 рублей.
В соответствии с условиями договора N ЗК-П1 за период с января по апрель 2009 года (4 месяца) ответчик должен был уплатить 60 000 рублей.
Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчик не представил.
При этом согласно данным официального сайта Почты России, Предприниматель получил определение суда о назначении судебного заседания 30.07.2009 года (т.е. за 46 дней до судебного заседания). О дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик получил определение суда 02.11.2009 (т.е. за 28 дней до судебного заседания). Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность представить возражения по существу заявленных требований, в том числе доказательства исполнения обязательства в полном объеме или в части.
В соответствии с п. 3.2 обоих договоров, оплата за пользование торговым местом и имуществом производится в срок не позднее 7 числа оплачиваемого месяца. При этом в п. 3.2 договоров есть оговорка: путем внесения платежа: в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем при оплате наличными денежными средствами в кассу арендодателя; в течение 5 (календарных дней - по договору N ЗК1) (рабочих дней - по договору ЗК-П1) с даты выставления арендодателем счета при оплате безналичными средствами на расчетный счет арендодателя.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сопоставив условия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение арендной платы независимо от выставления счета должно быть произведено не позднее 7 числа оплачиваемого месяца. Указанный вывод следует из того, что размер арендной платы определен в твердой сумме, реквизиты расчетного счета арендодателя указаны в договоре. Таким образом, выставление счета необходимо только для определения стоимости потребленной электроэнергии, которая оплачивается по фактическому потреблению в пятидневный срок с даты выставления дополнительного счета, а также для целей надлежащего отражения арендных платежей в бухгалтерском учете истца и ответчика.
В соответствии с п. 6.2 обоих договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны обязаны уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 365% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% (ставки традиционно применяемой для данного вида договоров).
В таком случае размер пени по договору N ЗК1 за период с января по апрель 2009 года будет составлять 2 720 рублей.
С 08.01.2009 по 07.02.2009 г. - 310 рублей (10 000 рублей x 0,1% x 31).
С 08.02.2009 по 07.03.2009 г. - 560 рублей (20 000 x 0,1% x 28).
С 08.03.2009 по 07.04.2009 г. - 930 рублей (30 000 x 0,1% x 31).
С 08.04.2009 по 30.04.2009 г. - 920 рублей (40 000 x 0,1% x 23).
Размер пени по договору N ЗК-П1 за период с января по апрель 2009 года будет составлять 4 080 рублей.
С 08.01.2009 по 07.02.2009 г. - 465 рублей (15 000 рублей x 0,1% x 31).
С 08.02.2009 по 07.03.2009 г. - 840 рублей (30 000 x 0,1% x 28).
С 08.03.2009 по 07.04.2009 г. - 1 395 рублей (45 000 x 0,1% x 31).
С 08.04.2009 по 30.04.2009 г. - 1 380 рублей (60 000 x 0,1% x 23).
Следовательно, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 6 800 рублей пени.
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В части 3 960 рублей в иске должно быть отказано.
Проверив соблюдение требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта.
К судебному заседанию, назначенному на 15 сентября 2009 года, отсутствуют почтовые извещения как доказательства надлежащего уведомления сторон.
Однако в материалах дела имеется служебная записка секретаря судебного заседания, согласно которой, несмотря на направление сторонам копий определения суда, почтовые извещения к судебному заседанию в суд не поступили. К служебной записке приложен реестр почтовых отправлений с указанием номеров идентификатора.
Проверив информацию о доставке заказной корреспонденции на официальном сайте Почты России, суд апелляционной инстанции установил, что Общество получило копию определения суда 28.07.2009, Предприниматель - 30.07.2009.
Таким образом, стороны были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ). Кроме того, получив копию определения суда о назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 35 - 36), стороны, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности о своих интересах, могли узнать о дате судебного заседания по телефону в канцелярии суда или на официальном сайте в сети Интернет.
С учетом изложенного оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.
Поскольку суд не установил размер права истца неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем неполно исследовал обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 582 рубля 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 964 рубля 30 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 года по делу N А53-12173/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизогян Гаяне Владимировны (уроженки с. Чайкенд Ханларского района Азербайджанской ССР, 18 июля 1972 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 1066155048300) 100 000 рублей задолженности по оплате за торговое место по договорам от 23.09.2008 N ЗК1 и от 01.10.2008 N ЗК-П1 за период январь, февраль, март, апрель 2009 года, 6 800 рублей пени за период с 08.01.2009 по 30.04.2009 года, 4 546 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 111 346 (сто одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 68 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-10121/2009 по делу n А53-16393/2009 По делу о признании недействительными решения и предписания об аннулировании результатов конкурса в части закупки услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней государственных служащих заказчика и спасателей подведомственных учреждений на случай причинения вреда здоровью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также