Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-6737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6737/2009

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-5034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 24992 вручено 23.06.09г.)

от заинтересованного лица: Дёмина А.М. (доверенность от 01.04.09г. сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждению Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009г. по делу № А53-6737/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"

к заинтересованному лицу Государственному учреждению Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных"

о признании незаконным и отмене постановления № 95 от 31.03.09г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияк Государственному учреждению Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение) о признании незаконным и отмене Постановления № 95 от 31.03.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, без извещения его о месте и времени составления протокола, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Решением суда от 21.05.09г. требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Управлением нарушены требования ст.ст. 25.1. 25.4, 28.2 КоАП РФ, поскольку общество  не извещались надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол  об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом о его составлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована отсутствием процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности, который не возражал против составления протокола после выявления административного правонарушения.

Общество отзыва на жалобу не представило, возражений против решения суда в части подтверждения в его действиях состава административного правонарушения не заявило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем суд. руководствуясь ч.3ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2009 г. комиссией в составе : ветеринарного инспектора ГУ РО «Ростовская гор. СББЖ» Зотова К.В., ветеринарного инспектора ГУ РО «Ростовская гор. СББЖ» Хегай Д.С. на основании направления на проверку № 14 от 23 марта 2009г. проведена внеплановая проверка ветеринарно-санитарного состояния, документации на продукцию и соблюдения требований ветеринарного законодательства ООО « «Апекс плюс». Проверка проведена в магазине № 9, принадлежащем ООО «Апекс плюс» расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46/2. В ходе проверки установлено, что хранение и реализация продукции животного происхождения осуществляется без ветеринарных сопроводительных документов ( окорок куриный, страна происхождения США, предприятие Р- 165, дата выработки 27.08.2008г. ; фарш рыбный лосося, дата выработки 06.03.2009г., филе теляпии, дата выработки 06.03.2009г., минтая б/г потрошенного, дата выработки 07.03.2009г., хека, дата выработки 07.03.2009г., кильки балтийской с/м , дата выработки 25.02.2009г, путасу с/м, дата выработки 07.03.2009г, пагнассиуса с/м, без информации о производителе, с указанием только даты упаковки 18.03.2009г., креветки замороженные, дата выработки 12.01.2009г., и дата выработки 21.10.2008г, морской коктейль мороженный дата выработки 20.02.2009г, креветки «Альбатрос» дата выработки 02.10.2008г. и дата выработки 01.09.2008г, креветки в/м дата выработки 28.01.2009г., креветки в/м дата выработки 05.02.2009г, и дата выработки 12.01.2009г., креветки королевские дата выработки 09.10.08г., креветки в/м весовые без указания даты выработки, набор ЦБ для шашлыка дата выработки 14.12.2008г., окорочок ЦБ дата выработки 17.01.2009г., бедро ЦБ дата выработки 21.01.2009г., набор для супа из ЦБ дата выработки 13.01.2009г, филе ЦБ дата выработки 08.01.2009г, окорок ЦБ дата выработки 17.01.2009г, бедрышко ЦБ дата выработки 27.12.2008г, голень ЦБ дата выработки 25.12.2008г, окорок ЦБ весовой) , Хранение замороженной рыбы, семги малосоленой , творога обезжиренного осуществляется с истекшим сроком хранения .

По результатам проверки составлен акт № 14 от 23.03.2009г и протокол   об административном правонарушении № 172 от 23.03.2009г.

31 марта 2009г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде 15 000 рублей штрафа ( Постановление ГУРО « Ростовская гор. СББЖ» № 95 )

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 10.8 КоАП РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 « О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие загоовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты , которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов осуществляющих государственный надзор и контроль, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом.

Административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Факт хранения и реализации Обществом продуктов животного происхождения с нарушением ветеринарно-санитарных требований установлен судом первой инстанции и подтверждается актом проверки, подписанным заведующей магазином № 9 Чановой Т.Н. без замечаний и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции обществу было предложено представить ветеринарные сопроводительные документы на продукцию отраженную в акте проверки от 23.03.2009г.,

18.05.2009г Обществом суду представлены ветеринарные справки на часть продукции отраженной в акте проверки от 23.03.2009г.( ветеринарная справка 261 № 0545267 от 27.03.2009г. (креветки), 261 № 0544193 от 24.03.2009г. (окорока куриные замороженные), 261 № 0462802 от 04.01.2009г. ( птицы, п/фабрикаты зам. субпродукты зам. тушки ЦБ1 сорт зам.), 236 № 0235831 от 16.03.2009г.(печень говяжья мороженая, мясо птицы мороженое, рыба мороженая в ассортименте, морской коктейль, икра мойвы).

На остальную продукцию ветеринарные сопроводительные документы заявителем не представлены.

Общество не предоставило оставшихся документов и суду апелляционной инстанции, возражений против вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ не заявило.

Таким образом, материалами дела подтверждается формальное наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Учреждения в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В частности, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума № 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся. в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п.10 постановления Пленума № 10,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к