Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 n 15АП-8410/2009 по делу n А53-8003/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N 15АП-8410/2009
Дело N А53-8003/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Немиров М.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2009 (л.д. 114)
от ответчика: Беликов С.В., паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2009
Гвозденко А.А., паспорт, доверенность N 491 от 22.10.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества РМП-2 "Южтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2009 по делу N А53-8003/2009
по иску закрытого акционерного общества РМП-2 "Южтехмонтаж"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
закрытое акционерное общество РМП-2 "Южтехмонтаж" (далее - ЗАО РМП-2 "Южтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - ООО "Вектор-2000", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи спорных работ в редакции дополнительных соглашений на заявленную сумму.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что образовалась задолженность ответчика по оплате выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3. Данные акты ответчик не подписал, на каждом проставлена надпись уполномоченного лица, о том, что объемы работ подтверждаю, объемы требуют проверки. Данная надпись подтверждает, что данные работы выполнялись по требованию ответчика, их качество не оспаривалось, только должны были быть уточнены объемы работ. Ответчик фактически принял дополнительные работы, выполненные ответчиком, сдал их заказчику без замечаний, получив полную оплату. Отсутствие актов приемки-передачи выполненных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты, в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное. Принятие лицом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении ими воспользоваться. Поэтому обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Ответчик не представил в суд доказательств, что работы по устранению недостатков дополнительных работ были выполнены им или третьими лицами.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции 23.11.2009 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что к иску были приложены акты о приемки выполненных дополнительных работ, которые не входили в основные договоры подряда. Были выполнены следующие доп. работы: изготовление и монтаж м/к; фахверка наружных стен здания на сумму 169 520 руб. 99 коп., изготовление и монтаж навеса над рампой на сумму 95130 руб., работы по изготовлению и монтажу м/к навеса, элементов крепления обшивки, элементов рекламных конструкций на сумму 451704 руб. 24 коп., работы по изготовлению и монтажу м/к Тамбур на сумму 139 939 руб. 99 коп., работы по изготовлению и монтажу м/к элементов фахверка и перекрытий м/о 1-3 и А-В на сумму 319538 руб. 34 коп., работы по демонтажу, изготовлению и монтажу м/к тамбур согласно проекта на сумму 135 584 руб. 42 коп., работы по демонтажу, изготовлению и монтажу м/к площадок для установки воздушных конденсаторов на сумму 179 948 руб. 15 коп., работы по монтажу стеновых панелей на сумму 47249 рублей 62 коп. Всего выполнено доп. работ, не оговоренных в договоре подряда N 21 и N 41 на общую сумму 1538 615 рублей 74 коп. Данные акты ответчик не подписал, на каждом сделана надпись "объемы работ подтверждаю,- от имени Герасимова /представитель генподрядчика/ и " Объемы требуют проверки". Данные подписи свидетельствует о том, что данные дополнительные работы выполнялись истцом по требованию ответчика, их качество не оспаривалось, должны были быть уточнены объемы работ, замечания по качеству были устранены. Ответчик неправомерно ссылается на п. 6 ст. 721 ГК РФ о праве заказчика отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, ответчик не отказался от выполненных работ, принял их по факту и сдал заказчику - ЗАО "Доринда", не подписал акты КС-2 и КС-3. Ответчик фактически принял дополнительные работы, выполненные истцом, и сдал их заказчику без всяких замечаний, получив от него полную оплату, но от оплаты их уклоняется, что является незаконным. Ответчик не представил доказательств, что работы по устранению недостатков доп. работ выполнены им или третьими лицами.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключены договора подряда N 21 от 14.04.2006 г., по которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства приобрести металлопрокат, изготовить и смонтировать металлоконструкции покрытия торгового комплекса по ул. Малиновского г. Ростов-на-Дону; N 41 от 08.08.2006 г., по которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу стеновых панелей торгового комплекса по ул. Малиновского в г. Ростов-на-Дону в объеме 4350 м кв. Судом установлено, что ответчик оплатил денежные средства за выполненную работу в размере 27 757 759,14 руб. Требования истца не могут, приняты поскольку истец представил только акты о приемке выполненных работ не подписанные ответчиком. В силу норм, регулирующих правоотношения, связанных с договором строительного подряда, факты выполнения подрядчиком работ и приемки результата заказчиком подтверждаются двухсторонним актом. Истец не представил доказательств выполнения и сдачи спорных работ по договорам подряда N 21 от 14.04.2006 г. и N 41 от 08.08.2006 г. в редакции с дополнительными соглашениями на заявленную сумму. Какие-либо иные документы кроме справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение спорных работ по данным договорам в деле отсутствуют. Сроки выполнения работ не соответствуют установленным в дополнительных соглашениях. Работы выполнены позже, чем указанно в договоре и дополнительных соглашениях. По дополнительным соглашениям N 8, 12, 15 к договору N 21, и к договору N 41, объемы в справках и актах выполненных работ не подтверждаются. Следует отметить, что наименование работ в справках и актах выполненных работ к дополнительным соглашениям N 12 и 16 повторяются. Истец пытается взыскать денежные средства за одну и туже работу дважды. Истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи спорных работ в редакции дополнительных соглашений на заявленную сумму. Согласно условиям договора работы выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим условием проекта. Вместе с тем техническая документация на выполнение работ по не существующим дополнительным соглашениям 9, 14, 16, 17 к договорам подряда N 21 и N 41, в материалах дела не представлена. Рассматриваемые документы не содержат условия о сроках и стоимости выполнения работ. Истец не доказал фактического выполнения работ, наличия у ответчика обязанности по оплате результата работ.
В дополнении к отзыву пояснил, что спорные работы, сданные заказчику ЗАО "Доринда" соответствуют следующие акты: монтаж стеновых панелей, акт N 52 о приемке вып. работ за период с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г. общ. количество 455 кв. м; Акт N 41 о приемке вып. работ за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г. общ. количество 2500 кв. м; Акт N 34 о приемке вып. работ за период с 31.08.2006 г. по 01.08.2006 г. общ. количество 1395 кв. м. Монтаж конструкций входных групп: Акт N 114 о приемке вып. работ за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. общ. Количество 1,501 т; Акт N 101 о приемке вып. работ за период с 0.0.200 г. по 0.0.200 г. общ. количество 1,501 т. Монтаж металлоконструкций фахверков наружных стен: Акт N 39 о приемке вып. работ за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г. общ. количество 16,94 т; Акт N 32 о приемке вып. работ за период с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г. общ. количество 29,86 т; Акт N 28 о приемке вып. работ за период с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г. общ. количество 13,8 т. Монтаж металлоконструкций рампы: Акт N 09.16 о приемке вып. работ за период с 10.02.2007 г. по 28.02.2007 г. общ. количество 5,1015 т; Акт N 04.16 о приемке вып. работ за период с 10.01.2007 г. по 09.02.2007 г. общ. количество 7,919 т; Акт N 11.16 о приемке вып. работ за период с 01.03.2007 г. по 31.07.2007 г. общ. количество 0,926 т. Монтаж металлоконструкций элементов рекламы: Акт N 03.16 о приемке вып. работ за период с 10.01.2007 г. по 09.02.2007 г. общ. количество 18,285 т; Акт N 04.16 о приемке вып. работ за период с 01.09.2007 г. по 10.09.2007 г. общ. количество 2,314 т; Акт N 08.16 о приемке вып. работ за период с 10.02.2007 г. по 28.02.2007 г. общ. количество 18,285 т. Монтаж технологических площадок для воздушных конденсаторов: Акт N 143 о приемке вып. работ за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. общ. количество 3,418 т; Акт N 132 о приемке вып. работ за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. общ. количество 10,66 т. Ответчик обоснованно отказал принять и оплатить якобы выполненные работы по не подписанным дополнительным соглашениям 9, 14, 16, 17 к договору подряда N 21 от 14.04.2006 г. Спорные работы по доп. соглашению N 8, N 12, N 15 и по договору N 41 были проверены, объемы не подтвердились. Истец не представил доказательств выполнения и сдачи спорных работ по договорам подряда N 21 от 14.04.2006 г. и N 41 от 08.08.2006 г. в редакции с дополнительными соглашениями на заявленную сумму. Какие-либо иные документы кроме справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ, бесспорно подтверждающие выполнение спорных работ по данным договорам в деле отсутствуют. Истец не доказал фактического выполнения работ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.11.2009 до 27.11.2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 21, и дополнительные соглашения N 8 от 15.09.06 г., N 9 от 28.09.06 г., N 12 от 01.10.06 г., N 14 от 01.10.06 г., N 15 от 22.03.07 г., N 16 от 26.03.07 г., N 17 б/д.
В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, огрунтовке и окраске металлоконструкций торгового комплекса по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону, а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их в соответствии с п. 4.5. договора не позднее 10 дней со дня подписания актов формы КС-2. В соответствии с п. 4.2 договора общая стоимость работ составила 14 384 650 руб.
08 августа 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 41, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по монтажу стеновых панелей торгового комплекса по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону, ответчик, обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их в соответствии с п. 4.3. договора не позднее 10 дней со дня подписания актов формы КС-2. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей составляет 315 руб. за 1 кв. м.
Сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил за выполненную работу сумму в размере 27 757 759 руб. 14 коп.
Истец указал, что работы выполнены на сумму 29 296 375 руб. 57 коп., ответчиком не учтены работы, сданные по актам и справкам формы КС-2 и КС-3: по договору N 21 от 14.04.06 г. N 4 от 27.04.07 г., N 3 от 27.04.07 г., N 1 от 27.04.07 г., N 3 от 27.04.07 г., N 1 от 27.04.07 г., N 1 от 27.04.07 г., N 1 от 27.04.07 г. По договору N 41 от 08.08.06 г. выполнение дополнительных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.06.07 г.
В результате неполной оплаты работ, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 538 616 руб. 43 коп., образовавшейся в результате не оплаты актов выполненных работ к дополнительным соглашениям N 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17 к договору N 21 от 14.06.2006 и акта выполненных работ к договору N 41 от 08.08.2006.
Судом первой инстанции установлено, что спорные акты ответчик не подписал, вместе с тем, ответчиком сделана надпись на актах выполненных работ "объемы работ подтверждаю, объемы требуют проверки".
Суд указал, что из анализа материалов дела усматривается, между сторонами происходила длительная переписка по соответствию объемов выполненных работ и выявленным некачественно выполненным работам, что подтверждается письмами, актами направленными в адрес истца. Составлен перечень работ вошедших в смету на устранение замечаний по торговому комплексу, перечень недоделок ЗАО РМП N 2 "Южтехмонтаж" по торговому комплексу, письма ответчика N 444 от 30.05.2007 г., N 706 от 10.09.2007 г., письмо ЗАО РМП N 2 "Южтехмонтаж" исх. N 316 от 30.05.2008 г., о направлении согласительного протокола, согласительный протокол, письмо ООО "Вектор-2000" N 177 от 25.03.2008 г., о некачественно выполненных работах с приложением сметы на сумму 1 017 145 руб. и калькуляции N 1, 2, 3, 4, 5.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи спорных работ в редакции дополнительных соглашений на заявленную сумму. Иных документов, кроме справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ, бесспорно подтверждающие выполнение спорных работ по данным договорам, подписанным ответчиком или свидетельствующим о том, что указанные работы им приняты, истцом не представлено. Из материалов дела усматривается наличие
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 n 15АП-8238/2009 по делу n А32-12401/2009-17/165 По делу о признании договора займа недействительным, применении последствий его недействительности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также