Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А32-20270/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-20270/2005-2/297-Б

17 декабря 2007 г.                                                                              15АП-352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен (уведомление № 90252)

от должника – представитель не явился, извещен (уведомление № 90253)

от арбитражного управляющего – представитель не явился, извещен (телеграмма в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисеевой Екатерины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2007 г. по делу № А32-20270/2005-2/297-Б

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края

о признании Закрытого акционерного общества "Русский Дом" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе председательствующего Коваленко Л.Д., судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Русский Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2007г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий Елисеева Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 237 309 руб. 70 коп. с должника ЗАО «Русский дом», в том числе расходов на публикацию сведений  о введении  процедуры наблюдения в сумме 3 799 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 2 282 руб. 62 коп., командировочных расходов в сумме 9 281 руб. 50 коп., расходов на вознаграждение помощнику временного управляющего 24 000 руб., расходов на проведение финансового анализа в сумме 60 000 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с  01 марта 2006г. по 30 мая 2007г. в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007г. с ЗАО «Русский дом» в пользу арбитражного управляющего Елисеевой Екатерины Евгеньевны взысканы судебные расходы в сумме 85 363 руб. 72 коп., в остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов только в части вознаграждения арбитражного управляющего за 7 месяцев процедуры наблюдения в сумме 70 000 руб., расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме

3 799 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 2 282 руб. 62 коп. и командировочных расходов в сумме 9 281 руб. 50 коп.

Арбитражный управляющий Елисеева Е.Е. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, просит принять новый судебный акт о взыскании заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Динскому району Краснодарского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Динскому району Краснодарского края ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Арбитражным управляющим Елисеевой Е.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая также наличие надлежащих доказательств извещения должника, закрытого акционерного общества "Русский Дом" (уведомление № 90253), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2006 г. в отношении ЗАО «Русский дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елисеева Е.Е., арбитражный суд обязал временного управляющего представить отчет по итогам процедуры наблюдения, рассмотрение дела в рамках наблюдения назначено на 07.06.2006 г. в 14 часов 30 минут.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по представлению отчета в суд не позднее 31.05.2006 г.

Данная обязанность  временным управляющим Елисеевой Е.Е. не была исполнена в указанный судом срок. Кроме того, в соответствии с письмом временного управляющего, поступившим в арбитражный суд Краснодарского края 02.06.06г. (т.3 л.д. 92), последний узнал о введении процедуры наблюдения на ЗАО «Русский дом» 01.06.06г. Таким образом, фактически, Елисеева Е.Е. приступила к исполнению своих обязанностей по истечении 3-х месяцев с момента вынесения судом определения введения наблюдения на ЗАО «Русский дом».

Определениями арбитражного суда от 07.06.2006 г., от 07.08.2006г.  арбитражный суд также обязывал временного управляющего представить отчет по итогам процедуры наблюдения.

Отчет временного управляющего ЗАО «Русский дом» Елисеевой Е.Е. поступил в арбитражный суд 02.09.2006 г., то есть по истечении трех месяцев после установленной арбитражным судом первоначальной даты представления отчета. Указанные действия управляющего повлекли затягивание арбитражного процесса, поскольку в соответствии со ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, ввиду чего расценены судом апелляционной инстанции как недобросовестные.

В соответствии с материалами дела, на утверждение в арбитражный суд Краснодарского края временным управляющим представлен отчет с анализом финансового состояния ЗАО «Русский дом».

В соответствии с выводами, совершенными в анализе финансовой деятельности,  по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2006г. восстановление платежеспособности должника невозможно, арбитражный управляющий считает возможным обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, сроком в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 30.05.2007 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русский дом» ввиду удовлетворения должником требований единственного кредитора – налогового органа. Из материалов дела следует, что задолженность перед налоговым органом погашена из полученной дебиторской задолженности - взыскание по исполнительному листу по делу № А-32-59489/2005-6/1332 от 11.01.2006 г. на сумму 800 324 руб. (25.12.2006 г. заключено между Администраций муниципального образования Новокубанский район и ЗАО «Русский дом» на погашение задолженности в размере 800 324 руб., составлен график погашения задолженности), имеющейся на дату составления отчета, иных средств. Кроме того, в материалах дела имеется исполнительный лист по делу № А32-8959/2004-6/220 о взыскании с ГУП «Специальный трест № 4» г. Москва в пользу ЗАО «Русский Дом» 3 575 143 руб., а также иные документы в подтверждение наличия у предприятия-должника дебиторской задолженности, достаточной для погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Однако, в отчете о финансовой деятельности ЗАО «Русский дом» не проведен анализ дебиторской задолженности предприятия, ввиду чего вывод о невозможности погашения имеющейся задолженности и невозможности восстановления платежеспособности должника являлся преждевременным и не отражал действительное финансовое состояние предприятия-должника. Арбитражный управляющий не представил доказательства принятия мер по выявлению дебиторской задолженности предприятия-должника с целью погашения требований кредиторов. Суд считает данные действия временного управляющего недобросовестными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что генеральным директором ЗАО «Русский дом» Лукиным Ю.Ф. 08.11.2006г. подана жалоба на действия временного управляющего, в которой он ссылается на то, что Елисеева Е.Е. за период с 01.03.2006 г. по 07.11.2006 г. на предприятии присутствовала один раз, работу по проведению анализа деятельности должника не проводила, на собрании кредиторов временным управляющим сделан вывод о нерентабельности предприятия, при этом просит суд об отстранении Елисеевой Е.Е. от исполнения обязанности временного управляющего ЗАО «Русский дом» и не производить ей вознаграждения. Однако данная жалоба не была рассмотрена арбитражным судом в связи с заявленным отказом от жалобы, основанным на погашении должником требований кредиторов.

По смыслу п.1 ст. 26 Закона о банкротстве окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив эффективность работы арбитражного управляющего, объем и качество выполненных работ, с учетом того, фактически подтверждается сумма судебных расходов в части вознаграждения арбитражного управляющего за 7 месяцев процедуры наблюдения, учитывая, что размер вознаграждения, указанный в определении арбитражного суда от 01.03.2006г., составлял 10 000 руб., обоснованно пришел к выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего до 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании с должника расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий обязан своими силами проводить анализ финансового состояния должника и дополнительная оплата исполнения этой обязанности законом не предусмотрена.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания с должника указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в частности, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Инженерной Ассоциацией «АСТРЭЛ» (исполнитель) и временным управляющим ЗАО «Русский дом» Елисеевой Е.Е. заключен договор об оказании услуг № б/н от 01.06.2006г., предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса платных услуг – проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как указывалось выше, отчет о финансовой деятельности предприятия должника от 10.07.06г., является недостоверным и недействительным, поскольку не соответствует действительному положению дел.

Принимая во внимание, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении анализа финансовой деятельности арбитражных управляющий посредством привлеченных им третьих лиц, на арбитражного управляющего возложена обязанность по проверке достоверности проведенного анализа в порядке пункта 6 статьи 24  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим не доказан размер понесенных расходов на оплату услуг по осуществлению анализа финансового состояния должника в заявленной сумме.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость производимых