Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-12446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-12446/2008-56/148

30 июня 2009 г. 15АП-8513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко 

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Стахова А.А., доверенность от 16.04.2009 г., паспорт: серия 03 97 № 057025; директор Чернягина Е.., паспорт: серия 03 06 № 125468, выдан ОВД Адлерского района г.Сочи Краснодарского края 09.06.2006;

от ответчика: Микаелян Н.С., паспорт: серия 03 02 № 940243, выдан УВД г.Армавира Краснодарского края;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейстер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 октября 2008  г. по делу № А32-12446/2008-56/148 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Мейстер"

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Микаелян Нерсесу Саркисовичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мейстер» обратилось с  иском к индивидуальному предпринимателю Микаелян Нерсесу Саркисовичу о взыскании 2844568 руб., в том числе 1210000-задолженности по арендной плате, 1073250 руб.- пени, 561318 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор аренды имущества от 01.11.2006 г., по условиям которого  общество (арендодатель) передало в аренду индивидуальному предпринимателю (арендатору) сроком на 1 год  имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.Энергетиков, район ж\д моста: операторскую, открытую площадку общей площадью 1200 кв.м. для производства бетона. Поскольку  арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, общество обратилось с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. в иске обществу отказано. Суд установил, что договор аренды от 01.11.2006 г. является незаключенным, поскольку не определен предмет аренды; истцом не подтверждено право собственности на спорный объект; спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

ООО «Мейстер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказывая в иске о взыскании арендной платы  по причине незаключенности договора, суд обязан был применить нормы о неосновательном обогащении. Пользование имуществом истца подтверждается письмами ответчика, внесенными  платежами. Условия договора аренды согласованы в пункте 1.1 и 9.1, в которых указано, что ответчику передана операторская, и открытая площадка  1200 кв.м., неотъемлемой частью договора является ксерокопия границ арендуемого участка, который огорожен забором.

Вывод суда  об отсутствии у общества права на земельный участок опровергается свидетельством о праве пользования земельным участком №А/092 от 08.07.1995 г., которое выдано на основании постановления Главы администрации г.Сочи от 15.06.1995 г. № 499, земельный участок находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Суд не исследовал вопрос  и не истребовал у ответчика  право на проданные им объекты, которые находятся на земельном участке истца; не выяснил судьбу операторской, переданной ответчику по договору, поскольку она не возвращена и ею пользуется третье лицо. Согласно определения Адлерского суда г.Сочи от 26.02.2008 г. о разъяснении решения суда, следует, что Адлерский отдел  г. Сочи обязан зарегистрировать за Амбарцумяном А.М. право собственности на производственное помещение, состоящее из операторской и склада литер А с бетоносмесительной установкой марки ВА-1120,1990 года выпуска, расположенной в г. Сочи, Адлерский район, ул.Энергетиков, район ж\д моста. Указанные судебные акты незаконны. 

В судебном заседании представители истца и ответчик доводы жалобы и возражения  поддержали. 

В судебном заседании представитель ООО «Мейстер» представил технический паспорт на операторскую, план земельного участка общества, пояснив, что операторская для производства бетона была предоставлена ответчику в аренду, а также площадка размером 1200 кв.м.                                   

Ответчик, возражая против апелляционной жалобы, утверждал, что операторская и бетоносмесительная установка марки ВА-1120  это одно и тоже. Операторская была указана в договоре по просьбе истца, на самом деле это бетоносмесительная установка и принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли- продажи от 19.03.2005 г. Указанную установку на данный момент он продал. Ответчик утверждал в ходе рассмотрения жалобы, что освободил  спорную площадку в июне 2007 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мейстер» (арендатор) и ИП Микаелян Нерсесом Саркисовичем (арендодателем) заключен договор аренды имущества от 01.11.2006г., согласно условиям которого общество передало индивидуальному предпринимателю во временное пользование  сроком  с 01.11.2006 г. по 31.10.2007 г., что составляет  один год, следующее имущество: операторскую и открытую площадку общей площадью 1200 кв.м., для производства бетона. Арендодатель обязался оплачивать аренду имущества в размере  50000  руб. в сроки, согласованные в договоре. Имущество расположено  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, район  ж /д  моста.  

Поскольку арендатор с июня 2007 года прекратил оплату, общество обратилось с иском о взыскании задолженности  за период с июня 2007 года  по июнь 2008 года в сумме 2283250 руб., из которых 1210000 руб. - арендная плата, 1073250 руб. - неустойка. Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, заявил о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами  в сумме 561568 руб.                                        

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ заключенного между сторонами договора аренды показывает, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие  определить такой объект как «открытая площадка», а также не указаны индивидуализирующие признаки операторской.

Представитель истца пояснил, что открытая площадка - это часть земельного участка площадью 0,43 га, принадлежащего обществу на основании свидетельства №А\092 о праве пользования землей, предоставленного обществу  согласно постановлению Главы администрации № 499 от 15.06.1995 г. (том 1, лист дела 35).

Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 1, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание, кадастровый учет земельного  участка  не произведены. В договоре аренды соответствующие сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, а также часть земельного участка, передаваемого в аренду, отсутствуют. 

Срок договора в пункте 7.1. установлен  с 01.11.2006 г. по 31.10.2007 г., в пункте 1.1  срок договора указан 1 год. Следовательно, указанный договор аренды подлежал государственной регистрации согласно  с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Поскольку условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, договор не зарегистрирован в установленном законом  порядке, указанный договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 433, п.2 ст. 651 ГК РФ). Довод заявителя жалобы об оформлении прав на земельный участок под производственной базой подтверждает вывод суда об отсутствии объекта аренды.

Незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав  и обязанностей, следовательно, требование о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы полагает, что к отношениям сторон надлежит применить  главу 60 ГК РФ, а именно - нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В  подтверждение доводов  нахождении операторской у ответчика, общество представило технический паспорт на литер  Б по состоянию на 25.04.2005 г., из которого следует, что объект литер Б - металлическая конструкция высотой 2.1 х 1,80, расположена по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.Энергетиков, район ж\д моста.  Иных документов в подтверждение права собственности на спорный объект  общество не представило. 

Однако,  в деле имеется решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.11.2007 года и определение указанного суда от 26.02.2008 года о признании права собственности за Амбарцумяном А.М. на производственное помещение, состоящее из операторской и склада литер А с бетоносмесительной установкой марки ВА-1120, 1990 года выпуска, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.Энергетиков, район ж\д моста. Право собственности на производственное здание площадью 166,8 кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством 23 АД 817471.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.11.2007 года и определение от 26.02.2008 года  по делу N2-2341/07 является незаконным и необоснованным. Указанные судебные акты в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, общество не подтвердило свое право собственности на спорный объект –операторскую, что исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы  общество оплатило в федеральный бюджет 1000 руб. по квитанции от 19.01.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 1.10.2008 года по делу № дело № А32-12446/2008-56/148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий   О.Х. Тимченко

Судьи  В.В. Галов

М.Н. Малыхина