Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А32-4435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4435/2009

01 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 года по делу № А32-4435/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Зеленстрой"

к заинтересованному лицу – Государственному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения города Анапа"

о признании недействительным и отмене постановления Государственного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Анапа" от 04 февраля 2009 года № 3/1 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зеленстрой" (далее – ЗАО «Зеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ Краснодарского края "Центр занятости населения г. Анапа" (далее – центр занятости) о признании недействительным и отмене постановления от 04 февраля 2009 года № 3/1, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель указал на отсутствие в законе обязанности работодателя сообщать сведения об отсутствии вакантных рабочих мест и нарушения порядка привлечения к ответственности.

Решением суда от 09.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью ЗАО «Зеленстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК Российской Федерации, настаивая на отсутствии обязанности, исполнение которой вменяется обществу. Общество указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и присутствии на составлении протокола неуполномоченного лица Чесноковой Л.М.    Гладкая С.Н. приняла телефонограмму  по собственной инициативе, не работая на тот момент в обществе, и забыла передать ее секретарю, которая в тот момент  не была на рабочем месте.   Чеснокова Л.М. не имеет юридического образования и специалистам цента занятости удалось ввести ее в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ КК «Центр занятости населения города Анапа» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обязанность общества представлять сведения о вакантных местах не только при их наличии, но и при их отсутствии, настаивает на соблюдение норм Кодекса при привлечении общества к административной ответственности. 

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о    месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2008 г. Государственным учреждением Краснодарского края «Центр занятости населения города Анапа» проведена проверка представления предприятиями сведений о потребности в работниках за ноябрь 2008г., в ходе которой установлено, что соответствующие сведения (о вакантных рабочих местах за январь 2009 года) ООО «Зеленстрой" не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 30.01.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1.1 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением административного орган от 04.02.2009 г. общество привлечено к ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 4.1.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608-КЗ непредоставление или несвоевременное предоставление в орган государственной службы занятости населения Краснодарского края информации в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 марта 2004 года № 258 «Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы государственной службы занятости населения Краснодарского края», необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в орган государственной службы занятости населения Краснодарского края такой информации в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Положением о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы государственной службы занятости населения Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 марта 2004 года № 258, установлено, что все работодатели предоставляют в органы государственной службы занятости информацию (по форме "Сведения о потребности в работниках") о наличии вакантных рабочих мест (должностей) по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц до 28 числа текущего месяца. Предоставление сведений о вакантных рабочих местах (должностях) по истечении указанного срока приравнивается к непредставлению информации (пункт 2.1 Положения).

 Неисполнение обществом соответствующих требований законодательства Краснодарского края подтверждается материалами дела. Доказательств своевременного представления в органы службы занятости указанных сведений за январь 2008 г. заявителем по делу не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.1 Закона №608-КЗ.

Субъективная сторона правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Краснодарского края в области занятости в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что сведения, предусмотренные пунктом 2.1 Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест общество должно было представлять в службу занятости только при наличии вакансий, являются необоснованными, не соответствующими нормам названного выше Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 марта 2004 года № 258, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии со стороны учреждения процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, также является обоснованным.

Так, судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении общества» составлен 30.01.2009 года  г. в отсутствие законного представителя общества.  При этом  ГУ КК «Центр занятости населения Усть-Лабинского района» 29.01.09 г. по телефону 4 -26-82 передана и  сотрудником общества Гладкая С.Н. принята телефонограмма (л.д. 46).

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что Гладкая С.Н. не являлась на момент приема телефонограммы  сотрудником общества, а телефонограмму приняла случайно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Приказ о приеме указанного работника с 02.02.2009 года на должность инженера садово-паркового хозяйства представлен только в апелляционную инстанцию, как и трудовой договор от указанной даты и не исключает возможности нахождения указанного лица в фактических трудовых отношениях с обществом ранее 02.02.2009 года и на другой должности. Крмое того, данный довод не объясняет, почему Гладкая С.Н.., не являясь сотрудником общества, имела доступ к рабочему месту секретаря и  согласилась получить для заявителя по делу телефонограмму.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что составление протокола в отсутствие законного представителя общества произведено административным органом правомерно, а явка на его составление Чесноковой Л.М. обстоятельств правомерности указанного процессуального  действия не устраняет.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом, поскольку копию протокола, где было указано время и место рассмотрения дела, также получила работник общества Чеснокова Л.М. , на основании приказа от 29.01.09 года являющаяся инспектором по кадрам.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 года по делу № А32-4435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Зеленстрой" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова