Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11547/2010 по делу n А32-7460/2010 По делу об обязании снести самовольно возведенную пристройку к зданию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-11547/2010
Дело N А32-7460/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-7460/2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к индивидуальному предпринимателю Писаренко Николаю Петровичу о сносе самовольной постройки,
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400231408861), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от ответчика: Писаренко Николай Петрович (паспорт <...> ),
установил:
Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Н.П., об обязании снести самовольно возведенную пристройку к магазину "Аптека" расположенную по адресу: г. Тимашевск, на пересечении ул. Колесникова и ул. Братская, на основании статьи 222 ГК РФ.
Решением суда от 06.08.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная постройка является недвижимым имуществом.
Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение ЗАО "Кубаньагропроект", положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку у организации отсутствует допуск к работам по обследовании строительных конструкций зданий и сооружений. Заключение противоречит противопожарным требованиям НПБ 103-95. В решении не отражены результаты оценки акта от 28.06.2010 N 02-56-2010-09/2. Решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку по делу необходимо было назначить экспертизу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Индивидуальный предприниматель Писаренко Н.П. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Писаренко Н.П. на земельном участке в г. Тимашевске, пересечение улиц Колесникова-Братской, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 30, 31), из металлических и пластиковых конструкций возведена пристройка к существующему зданию магазина "Аптека".
Актом осмотра спорного объекта N 02-53-2010-09/2, проведенного без участия ответчика, установлено, что конструкции пристройки - металлокаркас.
Ответчику направлено предложение о добровольном сносе спорной пристройки к существующему зданию в срок до 06.11.2009, что им не сделано. В связи с чем администрация обратилась в суд.
Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами представленное в материалы дела заключение ЗАО "Кубаньагропроект" о том, что спорная пристройка, находящаяся под навесом магазина по адресу: г. Тимашевск, на пересечении ул. Колесникова и ул. Братская, не является объектом капитального строительства, так как выполнена из легких металлических и пластиковых конструкций и по своим параметрам подпадает под определение "киоск", на возведение которых в свою очередь не требуется получение разрешения на строительство в силу п. п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса, правильно указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из материалов дела следует, что стены объекта не опираются на фундамент. Конструктивное исполнение павильона из металлических и иных деталей построечной сборки является разборным, т.е. не является объектом недвижимости, а объектом временной дислокации.
При таких обстоятельствах с учетом физических характеристик спорного объекта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что по смыслу приведенных правовых норм данный объект не является объектом недвижимого имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение ЗАО "Кубаньагропроект" противоречит противопожарным требованиям НПБ 103-95, в решении не отражены результаты оценки акта от 28.06.2010 N 02-56-2010-09/2, является необоснованным, поскольку судом указанные доказательства оценены в совокупности. Довод о неназначении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-7460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11532/2010 по делу n А32-6727/2010 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также