Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-893/2009 по делу n А53-17778/2008 По делу о взыскании задолженности за исполненные подрядные работы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 15АП-893/2009
Дело N А53-17778/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Щетинина О.В., паспорт, доверенность от 20.02.2009 г.
от ответчика: Брикунова Т.В., паспорт, доверенность от 01.12.2008 г. (т. 2 л.д. 131)
от третьего лица: представитель не явился, извещены (уведомление 81014 9, 81013 2)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Канопус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2008 по делу N А53-17778/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Канопус"
при участии третьего лица ООО "Югстройпроект-2"
о взыскании 4 937 276 руб. 83 коп.
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - ООО "Горстрой-Подряд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канопус" (далее - ООО "Канопус") о взыскании 4 937 276 руб. 83 коп. - задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Югстройпроект-2" (далее - ООО "Югстройпроект-2").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик неправомерно удерживает денежные средства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Канопус" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправильно истолковал закон, что привело к неправильному применению норм материального права. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Вывод суда о том, что требования по расчету за исполненные подрядные работы и требования о взыскании суммы штрафных санкций не могут быть судом признаны как однородные требования, поскольку имеют различную правовую природу, и из представленных документов не следует факт и намерение стороны по составлению акта взаимных однородных требований, который является обязательным условием, противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.
Ранее представитель ООО "Канопус" 25.03.2009, поддерживая доводы, изложенные в жалобе, указал, что суд должен был установить размер задолженности, подлежащий взысканию. В арбитражном суде рассматривался спор по иску ООО "Горстрой-Подряд" к ООО "Канопус" об обязании подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, в иске отказано по причине наличия недостатков работ. Пояснил, что 24.03.2008 г., ООО "Канопус" подан иск в Арбитражный суд РО к ООО "Горстрой-Подряд", в котором заявлено требование об уменьшении стоимости работ по контракту и взыскании расходов связанных с устранением дефектов выполненных подрядчиком работ. Основанием для предъявления данного иска явилось то обстоятельство, что помимо выявленных дефектов в качестве выполненных подрядчиком работ, имеются недоделки. Факт наличия, недоделок, подтвержден представленной в материалы дела перепиской, а также прилагаемой копией решения Арбитражного суда РО от 20.02.2009 г. по делу N А53-17777/2008. В этой связи, при наличии недоделок выполненных работ, а также при наличии дефектов их качества, у организации не возникло обязанности уплатить обусловленную цену в полном объеме, соответственно взыскание задолженности по контракту без уменьшения стоимости цены контракта соразмерно объему недоделок и дефектов выполненных работ, невозможно. С учетом вышеизложенного, на основании ст. 143 АПК РФ, представитель просил приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом РО вышеуказанного иска.
Представителем ООО "Канопус" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство, о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В обоснование довода о необходимости приостановления производства по делу, представил определение Арбитражного суда РО от 16.04.2009 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А53-6035/09, по иску ООО "Канопус" к ООО "Горстрой-Подряд" о взыскании неустойки в размере 4 736 706,27 руб., об уменьшении стоимости работ по контракту N 27/03 на сумму 3 066 289, об обязании устранить недоделки работ по контракту N 27/03. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Учитывая, что обстоятельства, рассматриваемые по делу N А53-6035/09, являются существенными для рассмотрения настоящего спора, апелляционная инстанция усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6035/09.
Определением от 27.04.2009 приостановлено производство по делу N А53-17778/2008 до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела А53-6035/09 по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.
В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2009 от ООО "Горстрой-Подряд" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и отказа от иска.
В судебном заседании 02.12.2009 истец пояснил, что поддерживает заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в полном объем в связи с урегулированием спора. Представил определение от 09.11.2009 по делу N А53-6035/09 об утверждении мирового соглашения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения ходатайства не возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности Стороженко А.Н.) суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Горстрой-Подряд" от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 по делу N А53-17778/2008 отменить.
Прекратить производство по делу.
Возвратить ООО "Горстрой-Подряд" из федерального бюджета 36 184 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску, перечисленную по платежному поручению N 1031 от 25.09.2009 г.
Возвратить ООО "Канопус" из федерального бюджета 18 093 руб. 19 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 00019 от 23.01.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-8927/2009 по делу n А32-8764/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод, в том числе за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательство по оплате за указанные услуги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также