Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-2878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-2878/2009

02 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истцов: представитель Носик С.А., доверенности от 03.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительная компания "Высотстрой"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  21.04.2009 по делу № А53-2878/2009

по иску ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод»

к ООО «Строительная компания "Высотстрой"»

о взыскании 347497 руб. 06 коп.,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сальский кирпичный завод» и ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Строительная компания «Высотстрой» о взыскании в пользу ЗАО «Сальский кирпичный завод» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 273 681 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 863 руб., а в пользу ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод» - задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 50 758 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 128 руб.

До принятия судом решения по делу ЗАО «Сальский кирпичный завод» и ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просили взыскать с ответчика проценты в пользу ЗАО «Сальский кирпичный завод» в сумме 18 917 руб., а в пользу ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод» - 4 140 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи ответчику товара и оказания услуг по его перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товар и услуги по перевозке ответчиком не оплачены, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцами правомерно. Проверив произведенный расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Высотстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отношения сторон не были урегулированы договором, в связи с чем невозможно определить момент возникновения обязанности по оплате товара и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сальский кирпичный завод» и ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод» с доводами ответчика не согласились, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с момента последней отгрузки и доставки товара до дня принятия судом решения по делу.

В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Строительная компания «Высотстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22797), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с письменной заявкой от 08.08.2009 ЗАО «Сальский кирпичный завод» по товарным накладным № 2624 от 11.08.2008, № 2630 от 12.08.2008, № 2669 от 14.08.2008, № 2729 от 20.08.2008, № 2753 от 21.08.2008, № 2804 от 25.08.2008, № 2828 от 28.08.2008 отгрузило ООО «Строительная компания «Высотстрой» 7 партий кирпича марки М-125 по 6 592 штуки в каждой партии.

Доставка кирпича осуществлялась ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод» по товарно-транспортным накладным № 3-00002813 от 12.08.2008, № 3-00002853 от 14.08.2008, № 3-00002915 от 20.08.2008, № 3-00002942 от 21.08.2008, № 3-00002993 от 25.08.2008, № 3-00003016 от 28.08.2008 и № 3-00002799 от 11.08.2008. В подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод» и ООО «Строительная компания «Высотстрой» подписали акты № 00001340 от 11.08.2008, № 00001346 от 12.08.2008, № 00001368 от 14.08.2008, № 00001407 от 20.08.2008, № 00001419 от 21.08.2008, № 00001450 от 25.08.2008, № 00001462 от 28.08.2008, № 00001340 от 11.08.2008.

Оплата отгруженного в адрес ООО «Строительная компания «Высотстрой» кирпича и оказанных транспортных услуг произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 273 681 руб. 66 коп. – стоимости кирпича и 50 758 руб. 40 коп. – стоимости транспортных услуг.

ЗАО «Сальский кирпичный завод» и ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод» направили в адрес ООО «Строительная компания «Высотстрой» претензии № 467 от 24.11.2008 и № 81 от 24.11.2008, в которых потребовали произвести оплату отгруженного товара и стоимости его перевозки.

Письмами № 253 от 17.09.2008, № 301 от 25.11.2008 и № 5 от 15.01.2009 ООО «Строительная компания «Высотстрой» гарантировало оплату образовавшейся задолженности в сроки до 26.09.2008, 17.01.2009 и 13.02.2009, однако, не погасило ее в соответствии с предложенным графиком, что послужило основанием для обращения ЗАО «Сальский кирпичный завод» и ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требований ЗАО «Сальский кирпичный завод» представлены товарные накладные № 2624 от 11.08.2008, № 2630 от 12.08.2008, № 2669 от 14.08.2008, № 2729 от 20.08.2008, № 2753 от 21.08.2008, № 2804 от 25.08.2008, № 2828 от 28.08.2008, подписанные представителем ООО «Строительная компания «Высотстрой» и скрепленные штампом покупателя.

Указанные накладные свидетельствует о наличии между ООО «Строительная компания «Высотстрой» и ЗАО «Сальский кирпичный завод» фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров.

Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 3-00002813 от 12.08.2008, № 3-00002853 от 14.08.2008, № 3-00002915 от 20.08.2008, № 3-00002942 от 21.08.2008, № 3-00002993 от 25.08.2008, № 3-00003016 от 28.08.2008 и № 3-00002799 от 11.08.2008 и акты № 00001340 от 11.08.2008, № 00001346 от 12.08.2008, № 00001368 от 14.08.2008, № 00001407 от 20.08.2008, № 00001419 от 21.08.2008, № 00001450 от 25.08.2008, № 00001462 от 28.08.2008, № 00001340 от 11.08.2008, подписанные представителями сторон. Данные документы свидетельствуют о наличии фактических отношений перевозки между ООО «Строительная компания «Высотстрой» и ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исследовав представленные ЗАО «Сальский кирпичный завод» и ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод» товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты оказания транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Строительная компания «Высотстрой» задолженности по оплате поставленного товара и транспортных услуг в общей сумме 324 440,06 руб. заявлено истцами правомерно.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе досудебного урегулирования спора признавал наличие основной задолженности в заявленной истцами сумме (гарантийные письма № 253 от 17.09.2008, № 301 от 25.11.2008 и № 5 от 15.01.2009) и решение суда в указанной части не обжалует.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцами правомерно.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что проценты заявлены ЗАО «Сальский кирпичный завод» на период с 28.08.2008 по 14.04.2008 в сумме 18 917 руб. и ООО «Торговый дом Сальский кирпичный завод» за период 28.08.2008 по 14.04.2008 в сумме 4 140 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения (13 %), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив период начисления процентов, размер ставки рефинансирования, размер задолженности без учета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строительная компания «Высотстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что отношения сторон не были урегулированы договором, в связи с чем невозможно определить момент возникновения обязанности по оплате товара, а, следовательно, и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, позиция ответчика является ошибочной и противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,