Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А32-16347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16347/2008

02 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Сокирко Алины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Садовникова А.В. по делу № А32-16347/2008 о взыскании 1 718 600 руб.

по иску: Сухорукова Ивана Александровича

к ответчику: Сокирко Алине Аркадьевне

УСТАНОВИЛ:

ИП Сухоруков И.А. обратился  в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Сокирко А.А.  о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., пени за период с 06.09.2007г. по 11.08.2008г. в сумме 618 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 21.04.2009г. с ИП Сокирко А.А. взыскано в пользу ИП Сухорукова И.А. 1 100 000 руб. – долга, 62 333 руб. 33 коп. пени за период с 06.09.2007г. по 11.08.2008г., 20 093 руб. госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда ИП Сокирко Алина Аркадьевна обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился в связи с невозможностью явки,  ходатайство об отложении было отклонено, что лишило ответчика права на справедливое судебное разбирательство. Судом необоснованно возложены на ответчика расходы по оплате представителя в сумме 20 000 руб. Сумма пени судом была снижена практически на 500 000 руб., в связи с чем сумма расходов также должна быть уменьшена.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Истец представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив  материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  индивидуальные предприниматели  Сокирко И.А. и  Сухоруков И.А. заключили между собой договор № 1 от 12.04.2005 г., по условиям которого приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Вкладом Сокирко А. А. является 900 000 руб., идея открытия магазина в г. Ставрополе,  профессиональные знания и деловые связи в фабриками REPLAY, DISEL в Италии, идея  заключения договоров с перечисленными фабриками, заключения договоров с  ООО «Инсайтинг», г. Москва,  ремонт за свой счет помещения магазина №405 с названием  «Министерство стиля» в Торгово-оздоровительном комплексе «Галерея» по ул. Коминтерна, 8, в г. Ставрополе, оплата товара.

Вкладом Сухорукова И. А. является 900 000 руб., оплата аренды помещения, коммунальных услуг и охраны магазина до его открытия, оплата светового оборудования для магазина, оплата товара.

Товарищи заключили дополнительное соглашение от 01.10.2006 к договору № 1 от 12.04.2005 г., согласно которому денежная оценка вклада Сокирко А. А. составляет 7 127 735 руб., а денежная оценка вклада Сухорукова И. А. -  6 883 293 руб.

В этот же день предпринимателями заключен договор о порядке и условиях расторжения договора №1 от 12.04.2005 г., согласно которому участники решили расторгнуть указанный договор, при этом Сокирко А. А. продолжает самостоятельно осуществлять деятельность в магазине «Министерство стиля» в г. Ставрополе и обязуется с 1 февраля 2007 года не позднее 5-го числа каждого месяца возвращать Сухорукову И.А. часть вклада в размере 100 000 - 150 000 руб. до полного возвращения вклада Сухорукова И.А. согласно дополнительному соглашению от 01.10.2006 г.

С учетом частичной оплаты задолженности по вышеуказанному договору долг ответчика перед истцом составил 1 100 000 руб., что и явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., январь-август 2008г в сумме 1 100 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009г. по делу № А-32-23989/2008-7/562, вступившим в законную силу, отказано в иске Сокирко А.А. к Сухорукову И.А. о признании договора от 01.10.2006г. о порядке и условийх расторжения договора простого товарищества № 1 от 12.04.2005г. в части установления обязанности Сокирко А.А. вернуть Сухорукову И.А. стоимости вклада в размере 6 883 293 руб., определенном дополнительным соглашением от 01.10.2006г. к договору простого товарищества № 1 от 12.04.2005г. недействительной сделкой.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выводы, сделанные в судебном акте по делу № А-32-23989/2008-7/562 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты  полученного задолженности явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме 618 600  руб. 00 коп.

Требование о взыскании пени за период с 06.09.2007г. по 11.08.2008г. основано на условиях п. 2.4 договора  и ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием просрочки оплаты по договору  истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 618 600 руб.  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 2.4.  договора  ответственность является чрезмерно высокой. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 62 333 руб. 33 коп.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера госпошлины, поскольку суд снизил размер неустойки, судом рассмотрен и отклонен, в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 4 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек на оплату представителя взысканных судом первой инстанции не соответствует принципу их разумности закрепленном в ст. 110 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истец представил: договор от 01.09.2007г.  об оказании юридических услуг и расписку Величко Ю.Г. о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 01.09.2007г., так и оплату