Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-6338/2009 по делу n А32-4342/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 15АП-6338/2009
Дело N А32-4342/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж": не явился, извещено надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Интех": не явился, извещено надлежащим образом
от закрытого акционерного общества "Тандер": не явился, извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 июня 2009 г. по делу N А32-4342/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Тандер"
о взыскании 2 864 061 руб. 42 коп.
принятое судьей Огилец А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж", ответчик) о взыскании 2 727 677 руб. 54 коп., проценты за период с 25 ноября 2008 года по 17 февраля 2009 года в размере 63 183 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года с ЗАО "Южстальмонтаж" в пользу ООО "Интех" взыскано 2 727 677 руб. 54 коп. основного долга и 63 183 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Южстальмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание факт незаключенности договора субподряда от 4 июня 2007 года N С-53/2007 ввиду отсутствия соглашения сторон по условию о сроке выполнения работ. Незаключенность указанного договора, в свою очередь, влечет невозможность уступки права требования долга из него от ЗАО "Инженерные технологии" к ООО "Интех" в связи с чем последний не обладает правом требования от ответчика исполнения обязательств, возникших между ответчиком и ЗАО "Инженерные технологии". Судом первой инстанции не было учтено, что ЗАО "Инженерные технологии" (но не ООО "Интех") вправе было рассчитывать на оплату за работы, выполнение которых подтверждено актами, подписанными ЗАО "Южстальмонтаж"; между тем, факт выполнения работ на сумму 61523034,79 рублей, принятых ЗАО "Южстальмонтаж", материалами дела не подтверждается, поскольку акты формы КС-2 на сумму 9 080 335 рублей ответчиком не подписаны. Поскольку ЗАО "Южстальмонтаж" оплатило ЗАО "Инженерные технологии" 58 795 357,25 рублей вместо причитающихся ему 30 364 346 рублей, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании 2 727 677,54 рублей не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ссылка суда на письмо ЗАО "Тандер" от 15.05.2009 г. N 543, распоряжение главы города-курорта Анапа от 27.05.2008 г. о разрешении ЗАО "Тандер" на ввод в эксплуатацию гипермаркета "Магнит" на ул. Анапское шоссе, 14 в г. Анапе, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.07.2008 г. в качестве доказательств подтверждения выполнения работ правопредшественником истца является необоснованной, поскольку сам по себе факт ввода объекта заказчика (ЗАО "Тандер"), являвшегося предметом строительных работ, в эксплуатацию не свидетельствует о том, что в этой связи у ЗАО "Южстальмонтаж" возникли какие-либо денежные обязательства перед истцом. С учетом того, что у ЗАО "Южстальмонтаж" не возникли перед истцом денежные обязательства, у суда также не было оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, а также ЗАО "Инженерные технологии", а также на факт полного расчета с ответчиком по работам, являющимся предметом договора строительного подряда на строительство торгового комплекса - гипермаркета "Магнит" от 4 октября 2006 года.
В судебное заседание ЗАО "Южстальмонтаж", ООО "Интех", ЗАО "Тандер" надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2007 года между ЗАО "Южстальмонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Инженерные Технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда N С-53/2007, в соответствии с которым субподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с генподрядчиком и по его заданию обязался выполнить работы по поставке оборудования и монтажу внутренних систем: вентиляции и проведения пуско-наладочных работ, отопления и теплоснабжения и проведения пуско-наладочных работ, кондиционирования и проведения пуско-наладочных работ, водопровода и канализации и проведения пуско-наладочных работ, электротехнических работ и проведения пуско-наладочных работ, автоматизации и диспетчеризации на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Гипермаркет "Магнит", и передать результат работ генподрядчику и заказчику согласно Положению о производстве и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха, требований СНиП и других нормативных актов, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 2.1 договора субподряда N С-53/2007 от 04.06.2007 г. согласовано, что общая цена договора определяется на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений по каждому виду работ, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в которых указываются стоимость оборудования, вид и стоимость работ.
Дополнительными соглашениями к спорному договору N 1 от 22 июня 2007 года, N 2 от 5 ноября 2007 года, N 3 от 15 ноября 2007 года, N 4, 5 от 18 октября 2007 года, N 7 от 20 ноября 2007 года, N 9 от 17 августа 2007 года стороны согласовали виды работ и их стоимость. Общая сумма работ составляет 67 719 427 руб. 88 коп.
По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения строительного подряда, которые регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 702 к спорным правоотношениям в части, не урегулированной указанным параграфом, применяются положения, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор N С-53/2007 не является заключенным по причине несогласования условия о сроке судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора срок начала и окончания производства работ определен графиком производства работ. Аналогичные бланкетные условия содержатся в пунктах 3.2 дополнительных соглашений к договору. Доказательства согласования графика выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при заключении как спорного договора, так и дополнительных соглашений к нему условие о сроке выполнения работ согласовано сторонами не было.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник в пользу кредитора (предмет обязательства), но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.
Из этого следует, что договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).
Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.
Ответчик отрицает факт приемки работ по актам N 3 от 21.03.2008 г. на сумму 599 962 руб. 25 коп., N 3 от 21.03.2008 г. на сумму 1 064 562 руб. 46 коп., N 4 от 21.03.2008 г. на сумму 1 825 472 руб. 41 коп., N 4 от 21.03.2008 г. на сумму 1 067 884 руб. 11 коп., N 5 от 21.03.2008 г. на сумму 946 988 руб. 99 коп., N 3 от 21.03.2008 г. на сумму 390 614 руб. 64 коп., N 1 от 21.03.2008 г. на сумму 2 183 618 руб. 48 коп., N 2 от 21.03.2008 г. на сумму 1 001 232 руб. (т. 2 л.д. 58 - 112) на общую сумму 9 080 335 рублей 34 коп. по причине того, что указанные акты им не подписаны. Данное утверждение отклоняется в силу следующего.
Действующее законодательство не определяет двусторонне подписанные акты приемки выполненных работ в качестве единственного допустимого средства доказывания факта выполнения работ подрядчиком и их передачи заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из материалов дела, спорные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлялось в адрес ответчика для подписания, что подтверждается сопроводительным письмам N 977 от 23 октября 2008 г. и почтовым уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 15 - 17).
Письмом N 825 от 19 ноября 2008 года ответчик возвратил акты сдачи-приемки выполненных работ за март 2008 г. сославшись на неустранение ЗАО "Инженерные Технологии" дефектов и недоделок (т. 3 л.д. 24).
Письмом N 1130 от 9 декабря 2008 г. ЗАО "Инженерные Технологии" повторно направило акты выполненных работ, а также акты сдачи в эксплуатацию систем вентиляции от 3 апреля 2008 г., подписанные технадзором, акт дефектации оборудования от 17 марта 2008 г.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, постольку мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов не могут считаться обоснованными, а, следовательно, основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор субподряда заключен во исполнение договора строительного подряда N 019/ГП от 4 октября 2006 года между ответчиком (генеральный подрядчик) и ЗАО "Тандер" (заказчик). Письмом N 543 от 15 мая 2009 г. ЗАО "Тандер" подтвердило, что строительные работы на объекте гипермаркет "Магнит" (г. Анапа, ул. Анапское шоссе, 14) осуществлялись генеральным подрядчиком ЗАО "Южстальмонтаж", объект сдан в эксплуатацию в доказательство представив в материалы дела распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа от 27 мая 2008 г. "О выдаче ЗАО "Тандер" разрешения на ввод в эксплуатацию гипермаркета "Магнит" по адресу: г. Анапа, шоссе Анапское, 14", свидетельство о государственной регистрации права от 28 июля 2008 г.
ЗАО "Тандер" представило в суд апелляционной инстанции акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которыми приняло результат строительных работ от ответчика по договору N 019/ГП от 4 октября 2006 года. Из указанных актов следует, что работы, отраженные в спорных по настоящему делу актах, переданы ответчиком третьему
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-4836/2009 по делу n А32-1462/2009-53/27 Производство по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, так как данный спор неподведомствен арбитражному суду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также