Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-460/2009

02 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шельф» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-460/2009 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Континент»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Шельф»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Шельф» о  взыскании 285 459 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 66 от 10.04.2008г.

Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке стеклобутылки, предварительно оплаченной истцом во исполнение условий договора № 66 от 10 апреля 2008г.

Решением суда от 29.04.2009г.  с ЗАО «Шельф» взыскано в пользу ООО «Континент» 285 495 руб. 70 коп. задолженности, а также 7 209 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Шельф»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что  взаимоотношения сторон возникли как из договора № 66, так и вне указанного договора. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ЗАО «Аксайский стекольный завод», так как решение суда влияет на имущественные интересы ЗАО «Аксайский стекольный завод».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине непредвиденной командировки полномочного представителя.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Континент» и ЗАО «Шельф» 10 апреля 2008г. был заключен договор поставки № 66.

Согласно пункту 1.1. договора ЗАО «Шельф» приняло на себя обязательство произвести и поставить продукцию (стеклянную бутылку) для розлива минеральной воды «Рычал-Су», а ООО «Континент» - принять и оплатить товар.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что способ и срок поставки товара указан в спецификации.

Между сторонами периодически производилась сверка взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23 октября 2008г. задолженность ЗАО «Шельф» перед ООО «Континент» составила 285  495 руб. 70 коп.

Истец указывает, что в связи со сложившимися временными трудностями в сентябре - октябре 2008 года, в письмах № 15 от 1 сентября 2008г, № 20 от 13 октября 2008г., № 21 от 22 октября 2008г. он неоднократно просил ЗАО  «Шельф» перечислить сумму долга, выявленную и установленную в акте сверки взаимных расчетов от 23 октября 2008г., в размере 285 495 руб. 70 коп. При этом ООО «Континент» не намерено было отказываться от сотрудничества с ЗАО «Шельф».

Однако, ЗАО «Шельф» фактически отказалось от исполнения просьбы ООО  «Континент» перечислить сумму задолженности за недопоставленный товар. При этом делалась ссылка на то, что ранее между сторонами были подписаны спецификации и фактически делался вывод о том, что своей просьбой перечислить задолженность ООО  «Континент» фактически отзывается от приемки продукции в объемах, которые ранее были оговорены сторонами в спецификациях.

Не согласившись с доводами ответчика, ООО  «Континент» в письме от 31 октября 2008г. предложило ответчику произвести и поставить стеклянную бутылку на сумму задолженности ЗАО «Шельф».

Ответа на письмо истца от ЗАО «Шельф» не последовало.

В связи с этим, ООО  «Континент» 18 ноября 2008г. в адрес ЗАО «Шельф» направило повторную заявку на производство и поставку стеклянной бутылки на сумму задолженности ЗАО «Шельф».

 Ответа также не последовало.

ООО  «Континент» 5 декабря 2008г. в адрес ЗАО «Шельф» направило претензию № 30 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

 Как указал истец, в связи с существенным нарушением ЗАО «Шельф», взятых на себя по договору поставки № 66 от 10 апреля 2008г., обязательств (неоднократное нарушение сроков поставки продукции), ООО «Континент» в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.523 ГК РФ и договора поставки № 66 от 10 апреля 2008г. уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора поставки № 66 от 10 апреля 2008г.

Поскольку вопрос о взыскании стоимости не был урегулирован между сторонами путем переговоров, ООО  «Континент» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии  с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор № 66 от 10 апреля  2008г., письма № 15 от 1 сентября 2008г, № 20 от 13 октября 2008г., № 21 от 22 октября 2008г., претензию от 5 декабря 2008г. и пр.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает право покупателя требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом № 29 от 1 декабря 2008г. истец уведомил ответчика о расторжении договора № 66 от 10 апреля 2008г. в порядке ст. 523 ГК РФ и потребовал возвратить сумму предоплаты, в связи с прекращением поставок стеклобутылок.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора доказательств возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено, товар не поставлен, а покупатель реализовал свое право отказаться от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, учитывая нормы ст. 487 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме 285 495 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что  между сторонами по договору поставки № 66 от 10.04.2008г. существовали и внедоговорные отношения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен,  как не подтвержденный материалами дела.  

В силу  положений п. 3 ст. 455 и п. 1 ст.  465 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре согласована поставка продукции (бутылка стеклянная), а также указано, что количество и ассортимент определяются  согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора,  что позволяет прийти к выводу о том, что данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания факта внедоговорных отношений. Представленными в материалы дела документами: перепиской, товарными накладными, актами подтверждаются факты согласования сторонами ассортимента продукции  и принятия ее ответчиком. Продукция поставлена по накладным в период действия договора. Кроме этого, в суде первой инстанции  ответчик не приводил доводы о том, что спорный товар поставлен вне рамок договора поставки, не опроверг указанный факт, а следовательно данный довод не может звучать в суде апелляционной инстанции  в силу  Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Аксайский стекольный завод» судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ЗАО «Аксайский стекольный завод» не являлось стороной в обязательстве по договору № 66 от 10.04.2008г. следовательно, указанная сделка не создала для третьего лица  прав и обязанностей, что согласуется с требованиями статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009г. по делу № А53-460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                С.В.Ехлакова