Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А32-22412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22412/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нихотиной Любови Иосифовны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г.  по делу № А32-22412/2008-45/351-54АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Нихотиной Любови Иосифовны

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нихотина Любовь Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району о признании незаконным и отмене постановления №80 от 04.09.2008 г.по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции изменено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако инспекцией при назначении наказания необоснованно применен максимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ. Размер штрафа, подлежащего применению к предпринимателю, снижен судом до минимального.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Нихотина Л.И, обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отменить, удовлетворить заявление Нихотиной Л.И. в полном объеме, ссылаясь на то, что проверка была проведена в отсутствие предпринимателя, водитель не уполномочен подписывать за Нихотину Л.И. документы, о проведении проверки ее не извещали. Предприниматель также указывает, что не получала извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, подпись в уведомлении, на которое ссылается инспекция, не принадлежит Нихотиной, извещение о рассмотрении дела и постановление были направлены инспекцией по адресу, по которому Нихотина не проживает. Заявитель жалобы также указывает, что инспекцией и судом во внимание не принято то обстоятельство, что пассажирам выдаются бланки строгой отчетности – билеты.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Апшеронскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, использование предпринимателем бланков строгой отчетности материалами дела не подтверждается, доводы заявителя жалобы необоснованны.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу  ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения руководителя ИФНС по  Апшеронскому району №141 от 13.08.2008 г. сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем Нихотиной Л.И. законодательства РФ, в том числе  о контрольно-кассовой технике при оказании услуг по перевозке пассажиров. В ходе проверки установлен факт невыдачи водителем предпринимателя  Саидовым Р.М. в маршрутном такси ГАЗ 322132 госномер КГ 738 23 пассажиру Мироновой И.Н. отрывного билета за проезд от остановки «Рынок» до конечной остановки «ул. Пушкина» в г. Апшеронске. Данное нарушение зафиксировано в акте от 13.08.2008 г., протоколе осмотра №009686 от 13.08.2008 г., протоколе об административном правонарушении №004549 от 21.08.2008 г.

 По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 04.09.2008г. №80 о привлечении предпринимателя Нихотиной Л.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 4 тыс. рублей штрафа за неприменение ККМ.

Предприниматель обжаловала указанное постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  организации и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику.

Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. В силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения они могут производить наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель Нихотина,  осуществляя перевозку пассажиров и производя с ними наличные денежные расчеты без применения ККТ, должна была использовать бланк строгой отчетности.

Неисполнение предпринимателем Нихотиной Л.И. указанной обязанности подтверждено материалами дела (актом проверки, протоколом осмотра, объяснениями водителя Саидова Руслана Мусаевича), в которых зафиксировано отсутствие в транспортном средстве, используемом для осуществления перевозки пассажиров, контрольно-кассовой техники и не содержится сведений о выдаче водителем пассажиру бланка строгой отчетности (билета). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в  действиях предпринимателя Нихотиной Л.И. состава вменяемого ей правонарушения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

В апелляционную инстанцию предприниматель представила копии билетов, а также билетно-учетный лист водителя (л.д. 130-131). Между тем, данные документы подтверждают факт, что у предпринимателя имеются билеты как бланки строгой отчетности, однако не свидетельствуют о том, что  соответствующие билеты фактически выдаются пассажирам и были выданы пассажиру Мироновой И.Н. при проведении ИФНС по Апшеронскому району проверки 13.08.2008 г.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия Нихотиной Л.И. всех зависящих от нее мер к соблюдению законодательства РФ в области контрольно-кассовой техники материалы дела не содержат.

Ссылка предпринимателя на нарушение налоговым органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не находит подтверждения в материалах дела.

Повесткой от 13.08.2008 г. предприниматель была вызвана на составление протокола об административном правонарушении на 21.08.2008 г., повестка вручена предпринимателю Нихотиной 19.08.2008 г. (л.д. 42), определением от 26.08.2008 г. предприниматель Нихотина Л.И. извещена о том, что рассмотрение в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ назначено на 04.09.2008 г., определение также вручено предпринимателю, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 55, дата вручения – 30.08.2008 г.).

Доводы предпринимателя о том, что соответствующая корреспонденция направлялась ИФНС по Апшеронскому району в адрес, по которому Нихотина Л.И. фактически не проживает (ул. Сеченова, 12 в г. Апшеронске), подлежит отклонению, поскольку данный адрес зарегистрирован в качестве места жительства предпринимателя Нихотиной Л.И. в ЕГРЮЛ (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 13.08.2008 г. и на 14.09.2008 г. л.д. 76-81). Доказательств внесения предпринимателем в установленном законом порядке сведений в ЕГРЮЛ об изменении места жительства Нихотиной Л.И. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, направленная инспекцией по указанному адресу корреспонденция получена предпринимателем. Ссылка же Нихотиной Л.И. на то, что подпись в уведомлениях ей не принадлежит, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В возвращаемом почтовом уведомлении (форма 119) получатель почтового отправления не расписывается, в уведомлении делается отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о том, что повестка о времени и месте составления протокола и определение о дате рассмотрения административного дела вручены лично Нихотиной 19.08.2008 г. и 30.08.2008 г. (л.д. 42, 55). Данные отметки заверены подписью руководителя органа почтовой связи. Предприниматель не представила надлежащих доказательств, опровергающих это обстоятельство.

Ссылка предпринимателя на нарушение налоговым органом положений Закона №134-ФЗ при проведении проверки подлежит отклонению.

В статье 2 Федерального закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Согласно пункту 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. Согласно статье 7 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен именно на налоговые органы. С учетом изложенного положения Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения инспекцией предпринимателя Нихотиной Л.И. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является обоснованным.

Вывод суда о нарушении налоговым органом положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания предпринимателю также является правильным, снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с Нихотиной Л.И. лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова