Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-1560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-1560/2009

02 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гниломедова Е.Ю., дов. от 30.06.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыболовецкая компания "Черноморец"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 по делу № А53-1560/2009

по иску ОАО «Моряк»

к ООО «Рыболовецкая компания "Черноморец"»

о взыскании 1352996 руб. 67 коп.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моряк» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» о взыскании 1 331 001,31руб. – задолженности по договору  №1-08-08 от 26.03.2008 и 21995,36руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер иска, заявив о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 031 001,31руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 15.04.2009 в сумме 52 790,22руб. Уточнения судом приняты.

Решением арбитражного суда Ростовской области иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивируя решение, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по ремонту ПТР на сумму 4664911,53руб. и непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязательств по их оплате, в связи с чем признал требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества.

ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 22802), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду неполучения от истца отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО «Моряк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменено по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» (заказчик) и ОАО «Моряк» (подрядчик) заключили договор №1-08-08 от 26.03.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на ПТР-0089, именуемом в дальнейшем судном, в объеме, согласно прилагаемой предварительной ремонтной ведомости, являющейся Приложением к договору, а заказчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты и сроки выполнения работ определены сторонами в разделах 3 и 4 договора. Согласно пункту 3.1 договора расчет за выполненные работы производится поэтапно, окончательный расчет, за минусом ранее произведенных авансовых платежей, в течение 30 суток с момента подписания акта приемки судна из ремонта.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» перечислило на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 3 333 910,22руб., в том числе платежными поручениями №164 от 21.04.2008 на сумму 400000руб., №221 от 16.05.2008 на сумму 200000руб., №275 от 11.06.2008 на сумму 82599,34руб. и №570 от 17.10.2008 на сумму 2 651 310,88руб.

ОАО «Моряк» выполнило ремонтные работы на судне на общую сумму 4664911,53руб., о чем составлен акт №163 от 23.10.2008, а также подписан акт формы МС-12 о приемке судна из ремонта от 23.10.2008.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО «Моряк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету иска ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 15.04.2009 в сумме 52 790,22руб. Проценты рассчитаны истцом, исходя суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения с иском (13% годовых).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислялись истцом на оставшуюся неоплаченной сумму задолженности (за вычетом НДС), тогда как в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов следовало производить на сумму фактического платежа (с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением №94 от 19.02.2009 на сумму 300000руб.), определяя период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате (25.11.2008) по дату исполнения соответствующей части денежного обязательства (18.02.2008), а затем на оставшуюся непогашенной задолженность с момента возникновения обязательства (25.11.2008) по 15.04.2009.

В этой связи апелляционной инстанцией самостоятельно произведен перерасчет процентов согласно статье 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за период с 25.11.2008 по 15.04.2009 составляют 65144,19руб.

Однако, учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 52 790,22руб. и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для увеличения присужденной ко взысканию с ответчика суммы процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, что, по его мнению, является основанием для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе тяжелое финансовое положение общества не свидетельствует о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, и в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что размер взысканных по ставке рефинансирования Банка России процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных требований.

В этой связи возражения подателя жалобы со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судом не принимается.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 по делу № А53-1560/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева