Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11506/2010 по делу n А32-53066/2009 По делу о признании недействительными разрешений на строительство объектов капитального строительства и незаконными действий по выдаче указанных разрешений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-11506/2010
Дело N А32-53066/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 г. по делу N А32-53066/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Залесского В.Б.
к заинтересованному лицу: администрации г. Новороссийска,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Метрополис",
о признании незаконными действий, недействительными разрешений на строительство от 18.05.2007 г. N 68 ПГ/р-07 и от 09.04.2009 г. N 10-ПГ/Р-09,
принятое в составе судьи Егорова А.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Залесский Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными разрешения от 18.05.2007 г. N 68 ПГ/р-07, выданного администрацией города Новороссийска, на строительство объекта капитального строительства "Реконструкции пансионата "Метроклуб" в урочище Широкая балка в г. Новороссийске, а также разрешения от 09.04.2009 г. N 10 ПГ/Р-09 на строительство объекта капитального строительства "Продолжение реконструкции пансионата "Метроклуб" в урочище Широкая балка в г. Новороссийске ввиду их несоответствия статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о признании незаконными действий по выдаче ООО "Метрополис" указанных разрешений на строительство.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования города-героя Новороссийска Краснодарского края был нарушен порядок выдачи оспариваемых разрешений, так как им не была проведена проверка представленных ООО "Метрополис" документов, материалов и сведений при подготовке разрешений на строительство в части соблюдения в проектной документации для строительства требований архитектурно-планировочного задания (статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ), а также не были учтены требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. Также суд пришел к выводу, что ООО "Метрополис" знало границы своего земельного участка, на котором ему необходимо вести реконструкцию пансионата "Метроклуб" в урочище Широкая балка в г. Новороссийске. Схема земельного участка входит в состав градостроительного паспорта (рег. N 23 от 13.04.2006 г.) (том 2 л.д. 163). Однако при посадке вновь строящихся зданий ООО "Метрополис" захватило часть земельного участка, принадлежащего Залесскому В.Б. без каких-либо на это разрешений и согласований с собственником земельного участка, т.е. строящиеся здания частично располагаются на чужом земельном участке, земельном участке, не отведенном для этих целей. ООО "Метрополис", проводя реконструкцию на основании выданных муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования города-героя Новороссийска Краснодарского края разрешений на строительство, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальному предпринимателю Залесскому В.Б. - собственнику смежного земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Управление архитектуры и градостроительства г. Новороссийска с заявлением об изготовлении архитектурно-планировочного задания на подготовку проектной документации на реконструкцию 13.04.2006 г., то есть до вступления в законную силу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 93 от 11.08.2006 г., которым утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, в связи с чем представление градостроительного плана не требовалось. Проектная документация была разработана на основании архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) и кадастрового плана земельного участка до вступления в законную силу указанной Инструкции по заполнению градостроительного плана. Таким образом, выдача разрешения не противоречит действовавшему в том момент законодательству. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда относительно несоответствия проектной документации АПЗ и указывает, что планируемые к строительству здания размещены строго в соответствии с кадастровым планом участка и схемой земельного участка, выданной проектной организацией. Изложенное подтверждается заключением главного архитектора г. Новороссийска. В отношении вывода суда о том, что часть построенных объектов ООО "Метрополис" находится на земельном участке Залесского В.Б., заявитель жалобы указал, что действительно, по существующим в Управлении росреестра сведениям, отраженным в кадастровых паспортах земельных участков, один из построенных объектов (двухэтажный коттедж с гаражом) частично находится на земельном участке Залесского В.Б. Однако общество считает, что данная ситуация возникла из-за технической ошибки, допущенной Территориальным отделом Управления Росреестра, в результате которой границы земельного участка ООО "Метрополис" были изменены без ведома собственника и правообладателя земельного участка. Вместе с тем заявитель жалобы ссылается на то, что права и законные интересы заявителя по делу затрагиваются только в результате расположения двухэтажного коттеджа на части принадлежащего ему земельного участка, тогда как судом признано недействительным разрешение на строительство других объектов, расположенных в границах земельного участка ООО "Метрополис". При этом заявитель жалобы указывает, что в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела N А32-22860/2009 рассматривается заявление ООО "Метрополис" о признании незаконным отказа Территориального отдела по г. Новороссийску Управления Росреестра по Краснодарскому краю в исправлении технической ошибки, допущенной при ведении государственного кадастрового учета земельного участка (кадастровый N 23:47:0118016:1), заключающейся в неправильном определении месторасположения земельного участка. Также заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не установлен факт пропуска заявителем срока на обжалование действий органа местного самоуправления и разрешений на строительство, поскольку Залеский узнал о незаконности разрешений ранее, чем за три месяца до подачи заявления по настоящему делу.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявителем жалобы направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, поскольку общество имело возможность направить другого представителя для защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Таким образом, апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований является одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий и ненормативных актов закону, а также нарушение указанными действиями и ненормативными актами прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Залесский Владимир Борисович является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, общей площадью 9 000 кв. м, кадастровый номер 23:47:01 18 016:0012, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха "Волна".
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 09.12.2008 г., запись регистрации N 23-23-21/119/2008-427, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 г. серия 23-АЕ N 323618.
На соседнем участке ООО "Метрополис" осуществляет реконструкцию пансионата "Метроклуб" в урочище Широкая балка в г. Новороссийске. Земельный участок принадлежит ООО "Метрополис" на праве аренды по договору аренды N 115 от 10.11.2002 г., реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство от 18.05.2007 г. N 68 ПГ/Р-07 на продолжение реконструкции пансионата "Метроклуб" в урочище Широкая балка в г. Новороссийске.
Заявитель полагает, что часть строящегося ООО "Метрополис" здания (двухэтажный коттедж с гаражом общей площадью 167,6 кв. м, общая площадь застройки - 135,4 кв. м) располагается на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, Залеский В.Б. считает, что в результате строительства ООО "Метрополис" объектов капитального строительства в непосредственной близости от склона может произойти обвал строящегося здания на территорию принадлежащей ему базы отдыха, расположенной на соседнем участке. Таким образом, заявитель полагает, что разрешения на строительство и действия заинтересованного лица по их выдаче являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, пришел к следующим выводам: перечень представленных ООО "Метрополис" для получения разрешений на строительство документов не соответствует действующему законодательству, поскольку обществом не был представлен градостроительный план; муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования города-героя Новороссийска Краснодарского края был нарушен порядок выдачи оспариваемых разрешений, так как им не была проведена проверка представленных ООО "Метрополис" документов, материалов и сведений при подготовке разрешений на строительство в части соблюдения в проектной документации для строительства требований архитектурно-планировочного задания; ООО "Метрополис" знало границы своего земельного участка, на котором ему необходимо вести реконструкцию пансионата "Метроклуб" в урочище Широкая балка в г. Новороссийске, однако при посадке вновь строящихся зданий ООО "Метрополис" захватило часть земельного участка, принадлежащего Залесскому В.Б., без каких-либо на это разрешений и согласований с собственником земельного участка.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченным органом администрации г. Новороссийска - муниципальным учреждением "Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Новороссийска", 18.05.2007 г. ООО "Метрополис" выдано разрешение на реконструкцию пансионата "Метроклуб" в урочище Широкая балка в г. Новороссийске N 68ПГ/р-07. При получении данного разрешения обществом градостроительный план земельного участка не представлялся, однако данный факт на момент подачи документов для получения указанного разрешения на строительство не являлся нарушением градостроительных норм ввиду следующего.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство, предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В указанный перечень входит и градостроительный план земельного участка.
Между тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11433/2010 по делу n А32-16382/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также