Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А32-11016/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-11016/2008

03 июля 2009 года                                                                              15АП-5451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябиковой Анны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2009 по делу № А32-11016/2008

по иску индивидуального предпринимателя Рябиковой Анны Ивановны

к ответчику – ЗАО «Южноуральское управление строительства»

о взыскании 308 042 руб. 26 коп.,

принятое в составе судьи Корневой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябикова А.И. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Южноуральское управление строительства» г. Озерск Челябинской области о взыскании 252494,46руб. – задолженности за товар и 55547,80руб. – неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 решение арбитражного суда от 23.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области по подсудности. Мотивируя определение, суд указал на то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Рябикова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду нарушения судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку иск им заявлен к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, по месту нахождения филиала, что соответствует положениям пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Рябикова А.И. в судебное заседание не явилась, направив по факсу ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания.

ЗАО «Южноуральское управление строительства» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности,  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. В силу пункта 5 указанной нормы иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Понятия представительства и филиала юридического лица даны в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском, истец исходил из того, что детский спортивно-оздоровительный лагерь «Чайка», являющийся филиалом ЗАО «Южноуральское управление строительства», с которым предприниматель заключил договор поставки продовольственных товаров от 04.05.2007, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 120.

Ссылаясь на неподсудность данного спора арбитражному суду Краснодарского края, ответчик указывает на то, что детский спортивно-оздоровительный лагерь «Чайка» не зарегистрирован в ИФНС г.Сочи, является обособленным подразделением общества.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, отсутствие сведений в учредительных документах юридического лица о его обособленных подразделениях влечет за собой непризнание их в качестве филиалов или представительств.

В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация о том, что детский спортивно-оздоровительный лагерь «Чайка» является филиалом либо представительством ЗАО «Южноуральское управление строительства». Учредительными документами ответчика суд апелляционной инстанции не располагает.

В то же время в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по настоящему делу кассационная инстанция  указала, что от имени покупателя договор подписан директором детского спортивно-оздоровительного лагеря «Чайка», являющегося филиалом общества, в деле имеется доверенность от 01.03.2006 №53 на имя директора филиала с правом заключения гражданско-правовых договоров и ведения денежных расчетов.

Отменяя решение арбитражного суда по делу, и направляя на новое рассмотрение в тот же суд, кассационная инстанция не указала на необходимость выяснения вопроса о подсудности данного спора арбитражному суду Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено по существу судом, в который оно направлено, споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются.

Из информации, содержащейся на сайте арбитражного суда Челябинской области, следует, что исковое заявление предпринимателя Рябиковой А.И. к ЗАО «Южноуральское управление строительства» о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 04.05.2007 в размере 252494,46руб. и пени в сумме 55547,80руб. принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2009 (определение арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по делу, зарегистрирован в Челябинской области, а филиал, представительство исполняет лишь часть функций юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение спора по месту нахождения юридического лица может способствовать большей защите интересов истца. Кроме того, исходя из целей процессуальной экономии, отмена обжалуемого определения и возвращение дела для рассмотрения в арбитражный суд Краснодарского края приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, при том, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по делу № А32-11016/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева