Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А53-6154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6154/2009

03 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Басс К.А. по доверенности от 16.04.2009г.

от ответчика:   представитель Котов А.В. по доверенности от 10.04.2009г.

от третьего лица:  не явился, извещен (уведомление №  28366)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" в лице Ростовского филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2009г. о приостановлении производства по делу № А53-6154/2009

по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" в лице Ростовского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дончанка"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее – банк) в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дончанка" об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой".

Определением от 18 мая 2009г. производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А53-4078/2009.  Суд установил, что  основное требование банка о взыскании задолженности с ООО "Монолитстрой" (заемщика) по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому обществом с ограниченной ответственностью "Дончанка" (залогодатель) предоставлялся залог, судом не рассмотрено и является предметом судебного разбирательства по делу № А53-4078/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение,  ссылаясь, что предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем, по мнению банка, производство по делу приостановлено без достаточных на то оснований. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что в пункте 3.5. договора о залоге от 22.10.2008г. № 49/603-з установлено, что в случае неисполнения кредитных обязательств обществом  с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.  Банк также ссылается, что на обозрение суда первой инстанции в обоснование возражений против приостановления производства по делу истцом представлялось определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009г. по делу № А53-4078/2009, в котором есть ссылка на признание обществом  с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Дончанка" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

ООО "Монолитстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В исковом заявлении банк указал, что  между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Кедр" в лице Ростовского филиала и ООО "Монолитстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор от 21.02.2007г. № 49/410-лв с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии лимитом 130 млн. рублей по частям в виде траншей на срок до 20.02.2010г.   Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и "Дончанка" (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте от 22.10.2008г. № 49/603-з, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог имущество (мебель) залоговой стоимостью 2415020 рублей. В пункте 3.5. договора о залоге от 22.10.2008г. № 49/603-з установлено, что в случае неисполнения кредитных обязательств обществом  с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. 

Ссылаясь, что заемщиком не исполняются обязанности по кредитному договору, и по состоянию на 02.03.2009г. за ним числится задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5444186,69 рублей, банк обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии с действующим законодательством суть залога и его смысл заключаются в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, обратив на него взыскание. Но не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны должника предоставляет залогодержателю такое право. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые последний несет ответственность.

Соответственно суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в любом случае должен исследовать основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога, и установить, чем вызвано неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства. В тех случаях, когда залогодателем выступает не сам должник, а третье лицо, исследование данных фактов при обращении взыскания на заложенное имущество невозможно без привлечения к участию в деле должника. Имеет значение и то обстоятельство, что залогодатель, не являясь стороной кредитного договора, лишен возможности оспаривать как сам кредитный договор, так и задолженность по нему.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно, залог - производный от основного обязательства договор, и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства,  обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 18 мая 2009г. в производстве Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела  № А53-4078/2009 рассматривался  спор по иску банка к ООО "Монолитстрой" (заемщику) о взыскании по кредитному договору от 21.02.2007г. № 49/410-лв  основного долга в размере 130 млн. рублей, процентов за пользование кредитом в  размере 5444186,69 рублей, неустойки в размере 123636,81 рублей.    Решением от 29.05.2009г. по делу № А53-4078/2009 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2009г. по делу № А53-4078/2009  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (вх. от 02.07.2009г.  № 15 АП-5675/2009). 

В связи с изложенным, довод банка о признании обществом  с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" кредитной задолженности (определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009г. по делу № А53-4078/2009) не может быть принят судом во внимание. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что требование об исполнении ООО "Монолитстрой" основного обязательства по кредитному договору рассматривалось судом в рамках дела № А53-4078/2009, судебный акт по делу  № А53-4078/2009 в законную силу не вступил, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А53-4078/2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2009г. о приостановлении производства по делу № А53-6154/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева