Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А53-26373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26373/2008

03 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Кужакова Т.В. по доверенности от 01.04.2009, паспорт 74 04 № 516180 выдан 06.10.2006 код подразделения 893-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу № А53-26373/2008

по иску ОАО СК "Союз"

к ответчику ГПК ИВМГ "Норд"

о взыскании ущерба в размере 197476 рублей

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражному потребительскому кооперативу индивидуальных владельцев металлических гаражей «Норд» о взыскании 197476 рублей в порядке суброгации.

Решением от 06.03.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению сохранности имущества члена кооператива, предусмотренные уставом. Вред застрахованному имуществу причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, заключенного между владельцем гаража и кооперативом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель СПК ИВМГ «Норд» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Кооператив извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, на основании заявления от 26.11.2007 (л.д. 59 – 64) между гражданкой Яценко Т.Л. (страхователь) и ОАО СК «Союз» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 3061 серии 0910101 (л.д. 65), по условиям которого страховщик принял на страхование принадлежащий страхователю автомобиль марки HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение).

В результате незаконного проникновения в гараж неустановленных лиц 20.01.2008 застрахованному автомобилю причинен ущерб, согласно отчету об оценке № А17699/05-08 от 13.05.2008 стоимость восстановительного ремонта 422072 рубля (л.д. 29 – 57). Факт причинения автомобилю ущерба подтвержден  справкой ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (л.д. 18), постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.01.2008 (л.д. 19), отчетом о ДТП № 0089 (л.д. 21).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 16), страхователем составлен страховой акт № 3061/07/06/08 (л.д. 9 – 12).

На основании названного акта и приказа № 846 от 04.07.2008 (л.д. 8) ОАО СК «Союз» по платежному поручению № 3525 от 08.07.2008 (л.д. 14) выплатило страховое возмещение в размере 197476 рублей.

Полагая, что вред застрахованному имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ОАО СК «Союз» обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, при суброгации страховщик заменяет собой потерпевшего при предъявлении иска к причинителю вреда, в данном случае отношения сторон регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на устав гаражного кооператива и несоблюдение последним его положений.

Однако, в соответствии с пунктом 6.1 устава гаражного потребительского кооператива целью деятельности кооператива является индивидуальная установка, эксплуатация гаражей и удовлетворение иных материальных или социально-культурных потребностей членов кооператива, связанных с владением или распоряжением транспортными средствами. Уставом не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества члена кооператива, находящегося в гаражах.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ошибочна , так как работник гаражного кооператива своими действиями вред застрахованному имуществу не причинял. Доказательств заключения со сторожами кооператива договоров о материальной ответственности за сохранность личного имущества членов кооператива либо заключения договора хранения в соответствии с нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обязанность гаражного потребительского кооператива хранить личное имущество членов кооператива не предусмотрена ни в законодательстве, ни в уставе.

Кроме того, в пункте 8.1 устава кооператива установлено, что его имущество формируется за счет паевых взносов участников и иных источников не запрещенных законодательством. Документов, подтверждающих наличие иных источников образования имущества у кооператива, в деле не имеется.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение на кооператив обязанности по возмещению ущерба, исходя из пункта 8.1 устава кооператива, означало бы возложение на иных членов кооператива обязанности по возмещению причиненного ущерба причиненного одному из его членов, что противоречит общим началам гражданского законодательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклоняется, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены указанными в нем документами, не имеют значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу № А53-26373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.