Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 n 15АП-7245/2009 по делу n А32-6367/2009 Суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 15АП-7245/2009
Дело N А32-6367/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ЗАО "Кубань-Металлобаза": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 78352)
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 8619-Краснодарского отделения: Касинов Геннадий Николаевич, паспорт, по доверенности N 01-78/865 от 25.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-6367/2009
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения
к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза"
о взыскании 50 210 182 руб. 73 коп.
принятое судьей Рудик З.В.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения (далее - АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза" (далее - ЗАО "Кубань-Металлобаза") о взыскании 50 210 182 руб. 73 коп. долга, процентов, неустойки.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым АК СБ РФ просил взыскать 52 767 311 руб. 72 коп. долга, процентов, неустойки.
Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года с ЗАО "Кубань-Металлобаза" в пользу АК СБ РФ в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения взыскано 49 964 209 руб. 96 коп. просроченной ссудной задолженности, 475 945 руб. 02 коп. просроченных процентов, 2 305 198 руб. 07 коп. пени на просроченный основной долг, 21 958 руб. 67 коп. пени за просрочку процентов, 101 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кубань-Металлобаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Кубань-Металлобаза" указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до действующей ставки ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
ЗАО "Кубань-Металлобаза", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ЗАО "Кубань-Металлобаза" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.08 г. между истцом и ответчиком было заключено генеральное соглашение N 458 об овердрафтных кредитах, в соответствии с которым было заключено соглашение N 458/4 об овердрафтном кредите от 25.02.2009 г. на основании которого истец взял на себя обязательство предоставить ответчику овердрафтный кредит с лимитом 50 000 000 руб., для оплаты: платежных поручений заемщиком, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований при недостаточности средств на счете заемщика N 40702810830110101166 в дополнительном офисе N 8619/0149 на срок по 26 марта 2009 г. под 12 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Во исполнение принятых по соглашению обязательств, истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 886 от 25.02.2009 г.
Согласно 3.1 соглашения погашение кредита в течение действия соглашения осуществляется кредитором самостоятельно путем ежедневного безакцептного списания средств со счета заемщика.
Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется поддерживать на своих счетах, открытых у кредитора среднемесячные кредитовые обороты в объеме не менее 125 000 000 руб.
Ответчик свои обязательства по указанному выше соглашению исполнил не надлежащим образом, не выполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме и в сроки, указанные в соглашении, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. Отсутствие денежных средств на расчетном счете заемщика не дает возможности истцу осуществить списание средств в безакцептном порядке в целях погашения кредита.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита в размере 49 964 209 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями соглашения N 458/4 об овердрафтном кредите от 25.02.2009 г. на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в случаях установленных договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченной ссудной задолженности в размере 49 964 209 руб. 96 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном соглашением, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.
Истцом начислены просроченные проценты в размере 475 945 руб. 02 коп. за период с 25.02.2009 г. по 26.03.2009 г. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным.
В соответствии с п. 2.4 соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением, в размере удвоенной ставки рефинансирования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не были исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 2 305 198 руб. 07 коп. за период с 27.03.2009 г. по 01.06.2009 г. и пени на просроченные проценты в размере 21 958 руб. 67 коп. за период с 27.03.2009 г. по 01.06.2009 г.
Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до действующей ставки ЦБ РФ.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 2.11 Кредитного договора, как уже было отмечено, стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-6367/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-6367/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 n 15АП-7223/2009 по делу n А32-6364/2009 По делу о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также