Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А32-1947/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1947/2009

03 июля 2009 г.                                                                                   15АП-1752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Волков Вячеслав Леонидович по доверенности от 26.06.2009 г. №55  паспорт 03 03 068806 выдан Павловским РОВД 30.05.2002 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009г. по делу № А32-1947/2009-29/36-18АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Стройсервис"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 г. №205/08 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением суда от 06.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у общества имеется обязанность по представлению бухгалтерской отчетности,  однако поскольку соответствующие документы обществом не составлялись, оно не имело реальной возможности представить их акционеру, а потому состав правонарушения в деянии общества отсутствует.

Не согласившись с принятым  решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество обязано вести бухгалтерский учет и составлять отчетность, а ненадлежащее исполнение им данной обязанности не влечет освобождения от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Стройсервис» просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку запрошенные акционером документы у общества не хранились (не имелись в наличии).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Представитель РО ФСФР, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено,  дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2008 г. акционер общества Никифоров С.Е. обратился в ОАО «Стройсервис» с заявлением о предоставлении ему заверенных печатью общества копий следующих документов:  документов бухгалтерской отчетности за 1-3 квартал 2008 г., протоколов заседаний Совета директоров общества с 01.06.2008 г. по 17.10.2008 г., отчетов независимых оценщиков за 2008 г. (л.д. 26). Указанное заявление получено обществом 22.10.2008 г. (л.д. 42).

Сопроводительным письмом от 31.10.2008 г. №122 общество направило акционеру Никифорову С.Е. копию протокола заседания Совета директоров от 03.09.2008 г. (л.д. 43), иные истребуемые указанным акционером документы обществом не представлены.

Никифоров С.Е. обратился в РО ФСФР в Прикубанском регионе с жалобой на нарушение обществом «Стройсервис» законодательства о рынках ценных бумаг. На основании указанного заявления и поручения руководителя Службы от 11.11.2008 г. сотрудниками РО ФСФР в Прикубанском регионе проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Стройсервис», в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 91 Закона №208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» ОАО «Стройсервис» в течение 7 дней с момента поступления требования о предоставлении информации не представило акционеру Никифорову С.Е. требуемые им документы.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 10.12.2008 г. в отношении ОАО «Стройсервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР в Прикубанском регионе от 19.12.2008 г. №205/08 ОАО «Стройсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке. 

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.  

Согласно ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления.

В перечне документов, перечисленных в пункте 1  статьи 89 Закона «Об акционерных обществах», содержатся, среди прочего, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); отчеты независимых оценщиков.

Материалы дела свидетельствуют, что в установленный законом семидневный срок  запрошенные акционером общества «Стройсервис» документы не были представлены обществом Никифорову С.Е. Данное обстоятельство обществом не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Доводы общества о том, что оно не обязано вести бухгалтерскую отчетность обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционным судом не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обосновывая вывод об отсутствии вины общества, суд первой инстанции указал, что ОАО «Стройсервис» не вело бухгалтерской отчетности, а потому не могло представить ее акционеру. Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанность вести соответствующую отчетность у общества в силу положений действующего законодательства имелась. Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом обязанности по ведению бухгалтерской документации повлекло неисполнение обязанности по ее представлению акционеру. То есть совершение обществом вменяемого ему в настоящем деле правонарушения обусловлено  его противоправным поведением  (неисполнением обязанности по ведению бухгалтерской отчетности). В свою очередь, противоправное поведение общества «Стройсервис» не может являться основанием для освобождения его от ответственности за совершение правонарушения, явившегося следствием соответствующего поведения. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, является необоснованным.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения законодательства об акционерных обществах (предоставления акционеру бухгалтерской отчетности), однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению (в том числе, по составлению соответствующей отчетности в установленные законом сроки). Следовательно, вина ООО «Стройсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении РО ФСФР в Прикубанском регионе не допущено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 51, 56).

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению требований общества апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене  с отказом в удовлетворении заявленных ОАО «Стройсервис» требований.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате, а  госпошлина, уплаченная обществом при подаче заявления по делу (платежное поручение №14 от 19.01.2009 г. – л.д. 5), подлежит возврату обществу «Стройсервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2009 г. отменить.

В удовлетворении требования ОАО «Стройсервис» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Стройсервис» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова