Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А53-4577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4577/2009

03 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г.,  Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Маряшин Евгений Иванович, паспорт, доверенность от 14.04.2009г. № 7-2/21-юр

от ответчика: Пятибратова А.Г., паспорт, доверенность № 7 от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахтинский завод "Гидропровод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009г. по делу № А53-4577/2009 принятое в составе судьи Бондарь о взыскании долга и процентов

по иску:  ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов"

к ответчику: ОАО  "Шахтинский завод "Гидропривод"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ОАО «Шахтинский завод «Гидропривод» о взыскании 599 999 руб. 59 коп.  долга, 63 509 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 530 руб. 00 коп.  расходы, связанные с командировкой представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2009г.  с ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» взыскано  в пользу ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» 599 999 руб. 59 коп. - задолженности, 63.509 руб. 34 коп. процентов, а всего -  663 508 руб. 93 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины — 18 365 руб. 38 коп.; 13 410 руб. -  судебных расходов, а также 228 руб. 38 коп. —  госпошлины.

ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 13 % годовых, тогда как следовало применить 12,5 % годовых, а также части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 111 АПК РФ суд вправе был уменьшить размер возмещения, требуемый истцом. В части взыскания долга в размере 599 999 руб. 59 коп. решение суда не обжалуется. Кроме этого, заявитель указывает, что изложенные в решении суда факты о предусмотренной условиями договора 100 % предоплате и о том, что претензия ОАО «КЗОЦМ» оставлена без ответа, не соответствуют действительности.

 Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил ходатайство, в котором просил произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 11,5 % годовых, которая действует на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 декабря 2007г. между ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» и ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» был заключен договор купли-продажи № 8/1367/80 (с протоколом разногласий  от 05.03.2008 г., протоколом согласования разногласий от 26.03.2008 г., протоколом урегулирования разногласий от 16.04.2008 г.,  письмом № 25-4549 от 28.07.2008 г.), соглашением № 1 от 09.01.2008 г.

Во исполнение условий договора и соглашения  истец изготовил и поставил в адрес ответчика заказанную им продукцию.

Продукция ответчиком получена 30.09.2008 г. по доверенности № 000930 от 26.09.2008 г. через Ломоносова В.В. (товарные накладные №№34024/2, 34024).

Ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры: № 313267 от 30.09.2008 г. на сумму 1 356 268 руб. 22 коп. за пруток и трубу  в количестве 5 083 кг и № 313268 от 30.09.2008 г. на сумму 85 973 руб. 57 коп.  за пруток в количестве 326 кг.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично. Долг по оплате счет-фактуры № 313267 от 30.09.2008 г. составил  1 269 268 руб. 40 коп., по счет-фактуре № 313268 от 30.09.2008 г. на сумму 85 973 руб. 57 коп.  На момент обращения истца в суд  с иском долг ответчика перед истцом в общей сумме составил 1 355 241 руб. 97 коп. (в том числе НДС 206 731 руб. 83 коп.).

В соответствии с п. 1 соглашения № 1 от 09.01.2008 г., подписанного сторонами,  расчет за  отгруженную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки проката. Таким образом, отгруженная  30.09.2008 г. продукция должна быть оплачена до 31.10.2008 г.

Истец предъявил к ответчику  претензии №  17/73-2-15116 от 15.12.2008 г. и № 17/74-2-15115 от 15.12.2008 г., но поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, то истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления в суд иска ответчик  добровольно погасил задолженность  в размере 755 242 руб. 38 коп., что подтверждается  соответствующими платежными поручения, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

На момент вынесения обжалуемого решения суда долг ответчика перед истцом составил 599 999 руб. 59 коп., который  взыскан с ответчика в пользу истца в силу условий договора и норм  ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

В части  взыскания суммы долга, ответчик решение суда не обжалует.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  исходя из ставки ЦБ РФ 13 % годовых, а не 12,5 % годовых, действующей на момент вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты исчислены истцом с применением ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на день обращения в суд, за период с 1 ноября 2008г. по 6 мая 2009г., в сумме 63  509 руб. 34 коп..

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по договору исходя из учетной ставки банковского процента 13 % годовых на день предъявления иска является обоснованным.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оплате продукции, и обоснованно взыскал  с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд  проверил расчет процентов, произведенный истцом  за период с 1 ноября 2008г. по 6 мая 2009г., с применением ставки рефинансирования 13 % годовых на предъявленную к оплате сумму долга без НДС с учетом произведенных платежей, и признал его правильным.

Ходатайство ответчика о  перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 11,5 % годовых, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и отклонено как противоречащее действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению в виду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истцом были понесены расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены копии железнодорожных билетов, а также квитанций к ним на сумму 13 410 руб.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявленные требования в сумме  13 410 руб., как подтвержденные документально.

Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положение статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица, независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Принимая во внимание, что оплата части долга была произведена ответчиком после обращения в суд с иском, а в оставшейся части исковые требования полностью удовлетворены,  следовательно, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы, связанные с командировкой представителя в сумме 13 410 руб.

Ответчик  не представил доказательств, что предъявленные истцом ко взысканию расходы, являются чрезмерными.

Факт злоупотребления истцом процессуальными правами не подтвержден материалами дела, поэтому статья 111 Кодекса не подлежит применению.

Суд первой инстанции  правомерно исполнил требования статьи 110 АПК РФ по возложению на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от  8 мая 2009г. по делу № А53-4577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               М.Г.Величко

                                                                                               С.В.Ехлакова