Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 n 15АП-9969/2009 по делу n А32-7482/2009 По делу о взыскании таможенных платежей за счет товара, в отношении которого таможенные пошлины не уплачены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 15АП-9969/2009
Дело N А32-7482/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Сочинской таможни - представители: Пирцхалава Дмитрий Николаевич, доверенность от 31.12.2008 г. N 04-53/9468; Никеев Олег Борисович, доверенность от 18.11.2009 г. N 04-06/10213;
от Атоян Елены Ованесовны - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу N А32-7482/2009,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению Сочинской таможни
к Атоян Елене Ованесовне
о взыскании таможенных платежей
установил:
Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Атоян Елене Ованесовне (далее - Атоян Е.О.) о взыскании таможенных платежей в сумме 21 882,83 руб. за счет товара, в отношении которого таможенные пошлины не уплачены.
Решением суда от 27.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю товар, арестованный по протоколу ареста от 27.11.2008 г. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила надлежащих доказательств в подтверждение факта перемещения спорного товара через таможенную границу Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 27.07.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных таможней требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Атоян Е.О. указывает, что таможенный орган не доказал осведомленность приобретателя и факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу РФ. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о приобретении товара у предпринимателя Илькова К.В.
В судебном заседании представители Сочинской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в представленных предпринимателем счетах-фактурах в строках "грузополучатель и его адрес" и "покупатель" указано "частное лицо", что не дает достаточных оснований утверждать, что покупателем по данным документам является именно ИП Атоян Е.О. В ходе проверки установлено, что таможенное оформление товаров иностранного производства, находящихся в распоряжении предпринимателя, таможенными органами РФ не произведено. ГТД ни во время проведения проверки ни после ее проведения предпринимателем не представлены.
В судебном заседании 19.11.2009 г. объявлен перерыв до 26.11.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 34 от 12.11.2008 г. и. о. начальника Сочинской таможни проведена специальная таможенная ревизия по вопросу проверки факта выпуска таможенными органами Российской Федерации товаров иностранного производства, находящихся у предпринимателя.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 26.12.2008 г. N 103180000/261208/00034, таможенным органом установлено, что ИП Атоян Е.О. осуществляет реализацию товаров иностранного производства. При этом документы на указанный товар не содержат сведений о таможенном оформлении данного товара.
Постановлением таможенного органа от 27.11.2008 г. наложен арест на находящиеся у предпринимателя модели автомобилей на радиоуправлении в количестве 5 штук: "Nissan Integro G+", "Lighting stadium sport", "Hyper monster truck Mad Fors", "Hellfire monster truck", "BMW GT".
Атоян Е. О. предложено уплатить таможенные платежи в сумме 21 882,83 рублей.
Поскольку предпринимателем таможенные платежи так и не были оплачены, Сочинская таможня обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 391 ТК РФ при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 настоящего Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные платежи в соответствии со статьей 327 настоящего Кодекса и выполнить иные требования и условия таможенного оформления товаров в упрощенном порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 391 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации наложение ареста на товары при проведении специальной таможенной ревизии производится в случае отсутствия в коммерческих документах проверяемого лица сведений о выпуске товаров таможенными органами, если в соответствии с правовыми актами Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также при обнаружении недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны.
Из материалов дела видно, что 27.11.2008 г. Сочинской таможней в рамках специальной таможенной ревизии было вынесено постановление о наложении ареста на товары на основании отсутствия коммерческих документов, а также недостоверных сведений в коммерческих документах о выпуске товаров таможенными органами.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать и незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 202-О) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (притом, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
Положение ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации не означает, что обязанность выполнять требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
Из части 4 статьи 320 ТК РФ, Определения КС РФ N 202-О и Определения КС РФ N 167-О следует, что ответственность за таможенное оформление и за уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, не являющихся участниками таможенных отношений и которые приобрели товары и транспортные средства в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности того факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Атоян Е.О. были представлены таможенному органу документы, свидетельствующие о приобретении спорного товара у российского поставщика - индивидуального предпринимателя Илькова К.В.
Так, в подтверждение указанного факта предпринимателем представлены: товарные чеки, накладные, счета-фактуры (л.д. 86 - 96).
Довод таможни о том, что счета-фактуры, представленные предпринимателем Атоян Е.О., не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что ИП Ильков К.В. приобрел товар, впоследствии проданный Атоян Е.О., у ООО "Моделист" (л.д. 41 - 53).
При таких обстоятельствах, пункт 2 части 1 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку согласно указанным письменным доказательствам товары приобретены заинтересованным лицом на территории Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств того, что предприниматель Атоян Е.О. является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления спорного товара, и в момент его приобретения в собственность у предпринимателя Илькова К.В. знала или каким-либо образом должна была узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление.
Поскольку предприниматель Атоян Е.О. не являлась и не является участником таможенных правоотношений, то на ней не лежит обязанность осуществления контроля за перемещением спорного товара через таможенную границу Российской Федерации. Атоян Е.О. приобретала товар в ходе его свободного оборота на территории Российской Федерации и использовала его без каких-либо таможенных ограничений на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, у Атоян Е.О. не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа не имеется законных оснований для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей путем обращения взыскания на спорный товар.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу N А32-7482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 n 15АП-9965/2009 по делу n А32-21859/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также