Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 n 15АП-10846/2009 по делу n А32-31212/2009 По требованию об отмене определения о введении процедуры наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 15АП-10846/2009
Дело N А32-31212/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от МИ ФНС N 8 по КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 18.11.2009 г.),
от ООО "ЮгМонолитАдлер": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 18.11.2009 г.),
от ЗАО "Стальпрокат": Шахов Игорь Владимирович (паспорт) по доверенности от 11.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальпрокат"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г. по делу N А32-31212/2009 о введении в отношении ООО "ЮгМонолитАдлер" процедуры банкротства наблюдение
по заявлению: Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю
должник: общество с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС N 8 по КК) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер" (далее - ООО "ЮгМонолитАдлер") несостоятельным (банкротом).
Определением от 02 сентября 2009 г. заявление ФНС в лице МИ ФНС N 8 по КК принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к судебному разбирательству по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в судебном заседании на 08 октября 2009 г.
17 сентября 2009 г. ЗАО "Стальпрокат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просило признать ООО "ЮгМонолитАдлер" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Ельшина Александра Николаевича, члена НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".
Определением от 23 сентября 2009 г. суд принял к производству заявление ЗАО "Стальпрокат", приобщил заявление к материалам дела N А32-31212/2009-38/630Б, определил рассматривать как заявление о вступлении в дело о банкротстве после проверки обоснованности заявления ФНС в лице МИ ФНС N 8 по КК, назначенного на 08.10.09 г. в 10 час. 30 мин.
Определением от 08 октября 2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2009 г., суд ввел в отношении ООО "ЮгМонолитАдлер" наблюдение, утвердил временным управляющим Баканова С.Ю.; включил требования ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в размере 586042 руб. налогов в состав 3-ей очереди, в размере 9561,33 руб. пени, 33392 руб. штрафов отдельно в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ЮгМонолитАдлер", г. Сочи. Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 05 апреля 2010 г. в 11.00 час. Требования ЗАО "Стальпрокат", г. Краснодар определено рассмотреть в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, требованиям присвоить номер дела А-3231212/2009-38/630-Б-991-УТ. Назначено судебное разбирательство по заявлению ЗАО "Стальпрокат", г. Краснодар на 11.01.2010 в 09.30. Суд обязал ЗАО "Стальпрокат" направить свои требования временному управляющему, учредителям должника, представить подлинные документы, копии которых приложены к заявлению, в том числе надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 по делу N А-32-1525/2009-53/55. Временному управляющему, должнику, учредителю обоснованные возражения при наличии таковых.
Определение мотивировано тем, что у должника имеются признаки банкротства, определенные ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В порядке ст. 45 Закона о банкротстве суд утвердил временным управляющим ООО "ЮгМонолитАдлер", г. Сочи Баканова Сергея Юрьевича, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, требования ЗАО "Стальпрокат", г. Краснодар подлежат рассмотрению в судебном заседании по правилам 71 Закона о банкротстве под номером дела А-3231212/2009-38/630-Б-991-УТ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стальпрокат" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 08.10.09 г. в части выделения в отдельное производство с присвоением ему номера N А32-31212/2009 и назначения судебного разбирательства по заявлению ЗАО "Стальпрокат" на 11.01.2010 г. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в силу положений п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве требования ЗАО "Стальпрокат" подлежали рассмотрению до 23.10.2009 г.
Представитель ЗАО "Стальпрокат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 08.10.09 г. отменить в части выделения в отдельное производство с присвоением ему номера N А32-31212/2009 и назначения судебного разбирательства по заявлению ЗАО "Стальпрокат" на 11.01.2010 г. Пояснил, что требование должно быть рассмотрено в течение 15 дней после рассмотрения требований налогового органа. Общество обжалует сам факт отношения суда к нашим требованиям.
Должник, арбитражный управляющий и МИ ФНС N 8 по КК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом должника, арбитражного управляющего и налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Стальпрокат", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.10.2009 г.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В силу п. п. 1, 6 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 7 ст. 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение. Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению. Определение о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.
В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.
Пунктом 9 ст. 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Установив наличие у должника ООО "ЮгМонолитСтрой" признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления МИ ФНС N 8 по КК и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Также суд утвердил предложенную заявленной налоговым органом саморегулируемой организацией кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
ЗАО "Стальпрокат" не приведено доводов незаконности определения суда первой инстанции в указанной части.
Также суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве определил рассмотреть требования ЗАО "Стальпрокат" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, обязав общество направить свои требования временному управляющему, учредителям должника, представить подлинные документы, копии которых приложены к заявлению.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Стальпрокат" о том, что в силу положений п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве требования ЗАО "Стальпрокат" подлежали рассмотрению до 23.10.2009 г.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по заявлению ЗАО "Стальпрокат" назначено на 11.01.2010 г.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ЗАО "Стальпрокат" о том, что, назначив судебное разбирательство на 11.01.2010 г., суд первой инстанции нарушил установленный п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления налоговой инспекции, которое состоялось 08.10.2009 г.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение (в виде несоблюдения установленного Законом о банкротстве срока рассмотрения заявления кредитора) не свидетельствует о незаконности определения суда от 08.10.2009 г. (с учетом исправительного определения от 30.10.09 г.), поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения прав ЗАО "Стальпрокат" как кредитора ООО "ЮгМонолитСтрой".
При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из того обстоятельства, что рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 05.04.2009 г., т.е. к моменту рассмотрению результатов наблюдения судом будет осуществлена проверка обоснованности требований ЗАО "Стальпрокат".
Судом первой инстанции также правомерно заявление ЗАО "Стальпрокат" квалифицировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве, поскольку заявление ЗАО "Стальпрокат" подано 17.09.2009 г., т.е. позже подачи заявления МИ ФНС N 8 по КК о признании ООО "ЮгМонолитСтрой" несостоятельным (банкротом).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления Пленума от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
Таким образом, с учетом того, что требования первого заявителя, которым является МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю, были признаны обоснованными, суд первой инстанции правильно с учетом положений п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве назначил рассмотрение требований ЗАО "Стальпрокат" по правилам ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 08.10.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2009 г. Основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены.
Уплаченная ЗАО "Стальпрокат" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку нормами АПК РФ, Закона о банкротстве и НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о введении в отношении должника наблюдения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 года по делу N А32-31212/2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 30 октября 2009 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Стальпрокат" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 n 15АП-10757/2009 по делу n А01-525/2008-1 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также