Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А32-1572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1572/2009

07 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Сачков Михаил Юрьевич, паспорт серия 6603 № 975995, выдан 19.12.2003г. ОВД Ленинского района г. Смоленска, доверенность №67-01/420991,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясинской Евгении Геннадьевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009г.  по делу № А32-1572/2009-68/48

по иску индивидуального предпринимателя Ясинской Евгении Геннадьевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тюхалову Михаилу Ивановичу

при участии третьих лиц  индивидуального предпринимателя Лукиева Евгения Степановича, Администрации Лазаревского района г. Сочи

о признании права собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ясинская Евгения Геннадьевна (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тюхалову Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) о признании права собственности на 7/10 доли в праве собственности на строение общей площадью 1080,7 кв.м. литер «А», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, жилой квартал 2, участок 4; на 7/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, жилой квартал 2, участок 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Лукиев Евгений Степанович и  Администрация Лазаревского района г. Сочи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения, в котором стороны взаимно признают принадлежащее им право собственности на спорный объект.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009г.  по делу № А32-1572/2009-68/48 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонам отказано, в удовлетворении исковых требований также отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны не представили в суд доказательств, того, что   административно-публичный порядок государственной регистрации права ими был исчерпан. Стороны не представили доказательств соответствия возведенного объекта проектной документации, как это определено в постановлении администрации Лазаревского района г. Сочи от 15.10.2003 № 381/3. Суд пришел к выводу, что целью предъявления настоящего иска и подписания представленного для утверждения мирового соглашения является упрощение процедуры регистрации права собственности на возведенный объект.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить за необоснованностью, утвердить между истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения. Полагает, что строение возведено в установленном законом порядке. Выводы суда об отсутствии у истца права на землю являются неверными.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

25.06.2009г. от ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и утверждении мирового соглашения без его участия.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд  рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, утвердить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ясинская Е.Г., Тюхалов М.И. и Лукиев Е.С. на основании договора купли-продажи от 23.07.2003 являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, жилой квартал № 2 набережной р. Псезуапсе, уч. 4.

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 15.10.2003 № 381/3 Лукиеву Е.С., Тюхалову М.И., Ясинской Е.Г. разрешено строительство жилого дома на указанном выше земельном участке в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией.

10 ноября 2003 года Лукиеву Е.С., Тюхалову М.И., Ясинской Е.Г. выдано разрешение на строительство № 54.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Сочинским отделением филиала по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» 02.12.2006, на указанном земельном участке возведено два четырехэтажных строения, а именно жилой дом литер «Б» и спорный литер «А».

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2008г. подтверждается, что Жилой дом литер «Б, Б1, Б2, б» общей площадью 744,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Лукиеву Евгению Степановичу. Указанное право зарегистрировано на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2008 по делу № 2-417/08.

Ссылаясь на то, что несогласие ответчика с размером доли истца в строении литер «А» является препятствием для получения во внесудебном порядке правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество, Ясинская Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так, из искового заявления и материалов дела усматривается, что являясь индивидуальными предпринимателями Ясинская  Е.Г. и Тюхалов М.И. совместно с гражданином Лукиевым Е.С.  осуществляли строительство домов для предоставления услуг краткосрочного проживания. При этом  было допущено отступление от проекта, а именно возведен четвертый этаж.

Кроме того, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.04.2008г. прекращено право общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок общей площадью 1000 кв.м в части 4000 кв.м, занимаемых строением Лукиева Е.С., в связи с чем предписано снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером  23:49:01 09 027:0056 и произвести кадастровый учет земельного участка площадью 400 кв.м. При этом указанным решением также погашена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности указанных лиц на земельный учксток площадью 1000 кв.м, предписано произвести регистрацию права на земельный участок площадью 400 кв.м за Лукиевым Е.С. указанное решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства препятствуют истцу в регистрации права собственности на возведенное строение в установленном порядке. При этом истец полагает надлежащим способом защиты обращение с иском о признании права собственности к  Тюхалову М.И.

Однако истец не учитывает следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском. Данный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, подача соответствующего иска допустима в том случае, когда истец уже имеет вещное право, однако такое существующее право оспаривается иными лицами. Указанной фабулы в рассматриваемом деле нет.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом до момента такой регистрации вновь возведенный объект недвижимости считается юридически несуществующим, то есть не является объектом гражданских прав, обладающим свойством оборотоспособности.

Поскольку истец ссылается на завершение строительства спорного объекта в 2005-2006 годах, а государственная регистрация права не произведена, право собственности у истца на спорный объект недвижимости отсутствует, а сам объект недвижимости не возник как объект гражданских прав, что само по себе исключает возможность признания права собственности на него в судебном порядке, если истец полагает, что строение возведено в установленном законом порядке.  Надлежащим способом защиты в указанном случае должно являться обжалование действий органов, уполномоченных на реализацию административно-властных полномочий по легализации возведенного строения, в том числе действий регистрирующего органа.

Иной порядок предусмотрен положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части признания права собственности на самовольно возведенное строение. В указанной ситуации признается право, которое до момента вынесения решения суда не существует. При этом с вынесением такого решения легитимируется и возведенное строение, приобретая свойство оборотоспособного объекта гражданских прав. Однако  для реализации указанного механизма легитимации необходимо обосновать наличие соответствующего вещно-правового титула на земельный участок и соответствие возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие допущенных при возведении строения нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и  угрозы  жизни и здоровью граждан.

Соответствующие доказательства в  материалы дела не представлены, при этом истец одновременно заявляет право о признании права собственности на земельный участок под возведенным строением.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно указал, что истцом не приняты меры по надлежащему оформлению своих прав на земельный участок площадью 600 кв.м, поскольку решением Лазаревского районного суда по сути погашено ранее зарегистрированное право собственности на земельный участок большей площади (1000 кв.м) и предписано снять его  с кадастрового учета.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом гражданских прав как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м признание права на него невозможно.

Фактическое неисполнение указанного решения суда в части снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером  23:49:01 09 027:0056 не имеет значения для рассмотрения спора.

При таких условиях удовлетворение иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также невозможно. При этом положения статьи 222 исключают возможность заключения мирового соглашения в обход требований об установлении условий, необходимых для легитимации объекта, ввиду чего отказ суда первой инстанции от утверждения мирового соглашения обоснован.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о фактической направленности иска на упрощение процедуры государственной регистрации права собственности путем избежания установленных процедур закрепления прав на землю и легитимации допущенных отступлений от проекта.

Таким образом,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009г.  по делу № А32-1572/2009-68/48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко