Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А32-998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-998/2009-70/17-6АЖ

07 июля 2009 г.                                                                                     15АП-3444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2008 г. Белогай А.А., паспорт 0305 № 510295, выдан 11.08.2004 г. УВД Центрального округа г. Краснодара;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 06.05.2009 г. № ЦА/13348 Кожемяко Н.А., паспорт 6002 № 801685, выдан 19.06.2002 г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Южного ИЦ энергетики" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 г. по делу № А32-998/2009-70/17-6АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Южного ИЦ энергетики" к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008 г. № 1 28/517-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Менеджмент Южного ИЦ энергетики» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008 г. № 1 28/517-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена в рамках одной группы лиц, суммарная стоимость активов группы лиц по последним балансам на момент совершения сделки превышала три миллиарда рублей, следовательно, заявитель должен был получить предварительное согласие ФАС России на совершение указанной сделки в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28 и ч. 2 ст. 32 Закона «О защите конкуренции». Суд первой инстанции не принял ссылку заявителя на то, что совершение сделки по продаже акций предусмотрено распоряжением Правительства РФ от 04.02.2008 г. № 106-р, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по получению согласования с антимонопольным органом, указав, что данное распоряжение не содержит всех существенных условий сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Менеджмент Южного ИЦ энергетики» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что предварительное согласование с антимонопольным органом не требовалось, поскольку заключение договора купли-продажи и договора доверительного управления было предусмотрено актом Правительства РФ – распоряжением от 04.02.2008 г. № 106-р. По мнению заявителя жалобы, выводы ФАС России и суда первой инстанции о том, что положения п. 2 ст. 28 Закона «О защите конкуренции», предусматривающие случаи отсутствия необходимости предварительного согласования сделки с антимонопольным органом, указывают на необходимость наличия в акте Президента РФ или Правительства РФ двух субъектов сделки, необоснованны и являются следствием неверного толкования закона.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами ООО «Менеджмент Южного ИЦ энергетики» о том, что совершение сделок (договоров купли-продажи и доверительного управления) было предусмотрено распоряжением Правительства РФ, сославшись на то, что указанным актом Правительства РФ было предусмотрено только лишь отчуждение акций открытых акционерных обществ посредством продажи на открытом аукционе. Однако само по себе совершение сделки между ООО «Менеджмент Южного ИЦ энергетики» и ОАО РАО «ЕЭС России» данный акт не предусматривал, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 28 Закона «О защите конкуренции» в данном случае отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что антимонопольная служба неверно трактует положения статьи 28 Закона «О защите конкуренции». Распоряжением Правительства от 04.02.2008 г. № 106-р предусмотрено совершение сделки по продаже акций Южному инженерному центру энергетики, в связи с чем согласно статье 28 вышеназванного закона согласование с антимонопольным органом не требовалось.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что распоряжение Правительства РФ, на которое ссылается заявитель, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения исключения, установленного частью 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года между ОАО РАО «ЕЭС России» и ООО «Менеджмент Южного ИЦЭ» был заключен договор купли продажи ценных бумаг с отсрочкой поставки и отсрочкой оплаты. В соответствии с указанным контрактом ОАО РАО «ЕЭС России» обязалось передать в период с 12.04.2011 г. по 12.04.2013 г. в собственность заявителя ценные бумаги в размере 1 567 659 штук, что составляет 25, 00002 % или 25 % + 1 голосующих акций на сумму 205 000 000 (двести пять миллионов) рублей, а заявитель обязался перечислить в качестве предоплаты 10 % от цены договора на расчетный счет правопреемника ОАО РАО «ЕЭС России» - ОАО «Холдинг МРСК» в течение пяти лет с даты заключения данного договора.

11 апреля 2008 года также между указанными лицами (ОАО РАО «ЕЭС России» и ООО «Менеджмент Южного ИЦЭ») был заключен договор доверительного управления, по условиям которого ОАО РАО «ЕЭС России» обязалось передать всю совокупность прав, удостоверенных принадлежащими ОАО РАО «ЕЭС России» на праве собственности 25 % + 1 голосующих акций ОАО «Южный ИЦЭ», заявителю, который в свою очередь обязался осуществлять управление правами, удостоверенными голосующими акциями, в интересах ОАО РАО «ЕЭС России» и на условиях договора доверительного управления.

15.09.2008 г. (вх. № 3604) в ФАС России поступило уведомление ООО «Менеджмент Южного ИЦЭ» о приобретении голосующих акций ОАО «Южный ИЦЭ» в размере 25 % + 1 голосующих акций.

Определением ФАС России от 03.10.2008 г. в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

24.10.2008 г. в отношении ООО «Менеджмент Южного ИЦЭ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ФАС России от 04.12.2008 г. ООО «Менеджмент Южного ИЦЭ» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом:

1) приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании;

2) приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании;

3) приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем одной третью долей и не более чем пятьюдесятью процентами долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами указанных долей;

4) приобретение голосующих акций акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций;

5) приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем двумя третями долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей;

6) приобретение голосующих акций акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем семьюдесятью пятью процентами таких голосующих акций;

7) получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества;

8) приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

Согласно части 2 статьи 32 указанного закона лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сделка совершена в рамках одной группы лиц, суммарная стоимость активов группы лиц по последним балансам на момент совершения сделки превышала три миллиарда рублей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель должен был обратиться в антимонопольный орган с целью получения предварительного согласия на совершение указанной сделки. Однако, как следует из материалов дела, заявитель данную обязанность не выполнил.

Таким образом, не обратившись с ходатайством в антимонопольный орган о получении предварительного согласия на приобретение 25 % + 1 голосующих акций ОАО «Южный ИЦЭ», заявитель нарушил порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 28 и ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что сделка по приобретению акций была совершена на основании официального акта Правительства РФ (распоряжения от 04.02.2008 г. № 106-р), в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции» получение предварительного согласия антимонопольного органа не требовалось, является несостоятельной, поскольку в распоряжении Правительства РФ от 04.02.2008 г. № 106-р, а также представленных заявителем в материалы дела копиях письма от 03.07.09 № ДО7-977 за подписью директора департамента государственного регулирования тарифов, инфраструктурных реформ и энергоэффективности, и директив Минэкономразвития РФ отсутствует указание на конкретного покупателя акций,