Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А32-2490/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-2490/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону      дело № А32-2490/2009-57/17

07 июля 2009 г. № 15АП-2311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Матюшева А.С., представитель по доверенности от 22.06.2009г.,

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н., представитель по доверенности от 06.05.2009г. №04-10/02633

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 января 2009г. по делу № А32-2490/2009-57/17

о применении обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный Крымский завод промышленных инструментов»

к заинтересованному лицу ИФНС по г. Крымску Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный Крымский завод промышленных инструментов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2008г. № 57 о привлечении к налоговой ответственности общества в части, утвержденной УФНС России по Краснодарскому краю.

Общество заявило ходатайство, в котором просило в качестве обеспечительной меры запретить налоговой инспекции совершать взыскание сумм по решению от 22.09.2008г. № 57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29 января 2009г. заявленное ходатайство удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что у общества существует необходимость погашать задолженность перед поставщиками, взыскивать, в свою очередь дебиторскую задолженность и обеспечивать стабильное осуществление деятельности предприятия. Общество имеет дебиторскую задолженность в размере, практически соразмерную начисленной налоговым органом сумме, что позволит обеспечить защиту интересов заинтересованного лица в ином случае. У общества достаточно значительных оборотных активов в виде дебиторской задолженности, материальных запасов, что характеризует предприятие способное отвечать по своим обязательствам при условии стабильной работы, что должно обеспечиваться возможностью оплаты услуг работников общества. В случае единовременного исполнения обжалуемого решения в настоящий момент, имущественные интересы общества будут существенного ограничены и не позволят вообще изыскать средства в дальнейшем для ведения деятельности по дебиторской задолженности. Таким образом, обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного имущественного ущерба обществу в связи с возможным безакцептным списанием денежных сумм, а также для уменьшения негативных последствий действия оспариваемых актов, что обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 29.01.2009г.

По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной   меры   могут   возникнуть   последствия,   указанные   в   ч. 2   ст.  90 АПК РФ.  Приостановление исполнительного производства препятствует осуществлению законной деятельности инспекции по взиманию налогов, сборов и других обязательных платежей. Бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2008г., а также   другими материалами дела подтверждается тот факт, что общество является стабильным. Налоговая инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего обществу на праве собственности в части образовавшейся недоимки по решению № 57 от 22.09.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит считать определение суда от 29.01.2009г. законным и обоснованным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 29.01.2009г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от  29 января 2009г.  отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г.

По результатам проведенной проверки вынесено решение от 22.09.2008г. № 57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в УФНС  России по Краснодарскому краю. Решением Управления от  19.12.2008г. № 27-13-811-1521 решение налоговой инспекции частично отменено, в оставшееся части решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени.

Обществом заявлено  ходатайство о применении обеспечительных мер виде  наложения запрета налоговой инспекции на взыскание сумм по решению от 22.09.2008г. № 57.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия    судом    решения    по    данному    спору    законные    права    и    интересы налогоплательщика,могут быть  нарушены,      что      может      причинить значительный ущерб предприятию.

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается что, в ходе хозяйственной деятельности общества необходимо осуществление следующих выплат: заработная плата в месяц  50 000 руб. согласно справке о численности; ежемесячные обязательные платежи общества, рассчитаны согласно представленной в материалы дела справке, и подтверждают денежные обязательства общества за тепло, свет, газ, услуги связи, аренда в том числе, то есть платежи, неуплата которых будет являться основанием для одномоментного прекращения деятельности плательщика.

В целях осуществления хозяйственной деятельности обществом заключены: договор аренды нежилого помещения № АД-2009/1 от 01  января 2009г., ряд договоров, исполнение  обязательств  по  которым  позволяет  потреблять  газ,   свет,   воду  и   нормально функционировать.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, таким образом, у заявителя существует необходимость погашать задолженность перед поставщиками, взыскивать дебиторскую задолженность и обеспечивать стабильное осуществление деятельности предприятия.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество имеет дебиторскую задолженность по состоянию на 01.10.2008г.  в сумме 2 957 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2009г. в сумме 3 763 тыс. руб., практически соразмерную начисленной налоговым органом сумме, что позволит обеспечить защиту интересов заинтересованного лица в ином случае.

Так, в соответствии со строкой 240 бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008г. общая сумма дебиторской задолженности составляет 2 957 000 руб., из которой дебиторская задолженность покупателей и заказчиков - 2 957 000 руб. Также, по строке 120 баланса отражена стоимость основных средств предприятия - 1018 000 руб., по строке 210 баланса- 7 136 000 руб. - стоимость материальных запасов, что наглядно свидетельствует о возможных ресурсах для ведения деятельности. За 9 месяцев 2008 года у предприятия прибыль для налогообложения составила 2 096 000 руб., что свидетельствует о ведении обществом стабильной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дела  свидетельствуют о наличии у общества значительных оборотных активов в виде дебиторской задолженности, материальных запасов, что характеризует предприятие способное отвечать по своим обязательствам при условии стабильной работы, что должно обеспечиваться возможностью оплаты услуг работников общества. На взыскание дебиторской задолженности общества необходимо дополнительное время и действия самого общества. В случае единовременного исполнения обжалуемого решения в настоящий момент, имущественные интересы общества будут существенного ограничены и не позволят вообще изыскать средства в дальнейшем для ведения деятельности по дебиторской задолженности.

Кроме того, общество представило сведения по своей хозяйственной устойчивости исходя из годового бухгалтерского баланса, так по-прежнему имеется дебиторская задолженность, материальные запасы составляют 7 033 тыс. руб., стоимость основных средств –тыс. руб., в соответствии с бухгалтерским балансом за 2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного имущественного ущерба обществу в связи с возможным безакцептным списанием денежных сумм, а также для уменьшения негативных последствий действия оспариваемого акта, что обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003г. № 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действий касающиеся предмета спора.

В то же время в силу положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ принятие обеспечительных мер не является препятствием к исполнению иных исполнительных документов в соответствии с очередностью, установленной законом, тогда как неприятие таких мер приведет к бесспорному взысканию начисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, что в свою очередь нанесет заявителю ущерб, в связи с изъятием из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному