Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-9589/2009 по делу n А32-19645/2009 Исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав возвращено правомерно, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленные определением суда сроки устранены не были.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 15АП-9589/2009
Дело N А32-19645/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Корпорации" Майкрософт"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 г. о возвращении искового заявления по делу N А32-19645/2009,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
по иску Корпорации "Майкрософт"
к ответчику закрытому акционерному обществу "СОУД Сочинские выставки"
третье лицо Бесчастный А.В.
о защите авторских прав
установил:
Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "СОУД Сочинские выставки" о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 г. исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Страх А.А. выдавать доверенности от имени Корпорации "Майкрософт".
Истцу было предложено в срок до 17 августа 2009 г. устранить допущенные нарушения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 г. исковое заявление возвращено истцу, по причине того, что допущенное нарушение устранено не было.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.
Истец обжаловал определение о возвращении искового заявления в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит определение отменить.
Жалоба мотивирована указанием на то, что требуемые судом документы были сданы истцом на почту 17 августа 2009 г.; заявитель жалобы полагает, что срок не считается пропущенным.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (77311 6), представителя в суд не направил.
Поскольку производство по делу не возбуждено, лица, указанные заявителем в качестве ответчика и третьего лица, в настоящий момент не имеют статуса лиц, участвующих в деле, однако апелляционный суд уведомлял данных лиц по адресам, имеющимся в материалах дела.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
При нарушении данного требования АПК РФ суд в силу ст. 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 24 июля 2009 г. суд предложил истцу в срок до 17 августа 2009 г. представить документ, подтверждающий полномочия Страх А.А. выдавать доверенности от имени Корпорации "Майкрософт".
Однако данные документы в установленный срок суду предоставлены не были.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.
В этом случае ч. 4 ст. 128 АПК РФ предусматривает возвращение искового заявления и приложенных к нему документов истцу.
Из материалов дела видно, что судом срок для представления документов установлен с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности получения истребованных документов судом, то есть с соблюдением установленных нормативов доставки письменной корреспонденции, определенных Правительством Российской Федерации для государственных почтовых учреждений, и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".
Правила исчисления окончания процессуальных сроков приведены в статье 114 АПК РФ. Согласно части 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Исходя из содержания статей 114 и 129 АПК РФ и определения арбитражного суда от 24 июля 2009 г., обязанность надлежащего исполнения заявителем процессуального действия состояла в представлении истребованных документов не только в установленный срок, но и в канцелярию суда.
Получив определение суда 03 августа 2009 г., истец ждал до последнего дня установленного ему срока, до 17 августа 2009 г., и только 17 августа 2009 г. направил в суд требуемый документ.
В результате ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающее полномочия Страх А.А. на представление интересов Корпорации "Майкрософт" было получено судом только 20 августа 2009 г.
Направляя документы в последний день предоставленного срока, истец должен был осознавать, что при направлении документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по почте в адрес суда суд в установленный срок документы не получит.
Из материалов дела видно, что истец не предпринял всех необходимых мер для исполнения требования суда либо информирования суда о невозможности их исполнения по уважительной причине.
Истец не был лишен возможности направить телеграмму или телефаксное сообщение в адрес суда, в том числе с ходатайством о переносе срока исполнения требования; применить иные современные средства сообщения по данному вопросу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в установленный срок - до 17 августа 2009 г. включительно недостатки исправлены не были.
Как следует из штампа канцелярии суда, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов поступило в канцелярию суда 20 августа 2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции верно применил нормы ст. 128, 129 АПК РФ и возвратил иск в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия Страх А.А. выдавать доверенности от имени Корпорации "Майкрософт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 г. о возвращении искового заявления по делу N А32-19645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Корпорации "Майкрософт", г. Рэдмонт, США (ООО "Респект", г. Краснодар, ул. Калинина, 13, корп. 59, оф. 60) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2009 г. в сумме 1 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-9527/2009 по делу n А32-7154/2009 По делу о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также