Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А32-1892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1892/2009

07 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Чалкин Б.И., паспорт; Фалина В.П., паспорт, доверенность от 12.01.2009г. 23АВ 758213

от ответчиков:

ООО "Торгтехника-Холод": Лесничая А.А., паспорт, доверенность от 25.02.2009г. 23АВ 795458

Варданян А.В., Скорикова Н.И., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалкина Бориса Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г.  по делу № А32-1892/2009-17/36

по иску Чалкина Бориса Ивановича

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехника-Холод", Варданяну Анатолию Владимировичу, Скорикову Николаю Ивановичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру

о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Торгтехника-Холод" Чалкин Борис Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торгтехника-Холод", к участникам ООО "Торгтехника-Холод" Варданян Анатолию Владимировчу и  Скорикову Николаю Ивановичу, к ИФНС России по г. Армавиру (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торгтехника-Холод" от 21.12.2008 года и обязании ИФНС России по г. Армавиру внести запись в ЕГРЮЛ и исключить запись об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола собрания от 21.12.2008 года. Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание участников созвано и проведено с нарушением закона. При созыве и проведении собрания участников обществ нарушены нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющие порядок созыва и проведения собрания, истец не принимал участия в общем собрании участников ООО «Торгтехника-Холод» от 21 декабря 2008 года, его права и законные интересы нарушены принятыми на собрании решениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г.  по делу № А32-1892/2009-17/36 в иске отказано. Суд не принял во внимание довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания и не принимал в нем участия, поскольку данное собрание было инициировано самим истцом. Кроме того, суд не принял во внимание довод истца о том, что собрание которое созвали и провели ответчики, было новым, поскольку дата проведения собрания была определена самим истцом. Нарушений норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при подготовке и проведении собрания участников общества, состоявшегося 21.12.2008 года, которые могли бы повлечь признание судом недействительным решений, принятых на собрании, судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд не учел тот факт, что к моменту направления уведомления о снятии поставленных им вопросов повестки дня общего собрания, предложения по включению иных вопросов отсутствовали, ввиду чего участникам были направлены уведомления об отмене собрания. При этом участники общества, желающие рассмотреть иной вопрос на внеочередном общем собрании, должны были  инициировать его проведение в порядке, предусмотренном законом, то есть заново провести соответствующую процедуру.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о проведении собрания ему было известно, однако полагает неверным вывод суда том, что он отказался от участия в собрании, поскольку приглашений на такое участие он не получал.

Полагает,  что суд неправомерно расценил его действия по уведомлению участников о снятии ранее предложенных вопросов повестки дня как действия исполнительного органа, а не участника общества.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно  указал на отсутствие нарушений закона при проведении собрания. Отмечет при  этом, что к таковым относятся отсутствие в ведомости регистрации прибывших на собрание лиц отметки об уведомлении Чалкина Б.И. и его отказе от участия; несоблюдение Варданяном А.В. как лицом, инициировавшим внеочередное общее собрание, установленного законом порядка его созыва; включение в повестку дня ранее снятых вопросов; принятие решений по вопросам, не внесенным в повестку дня (об избрании нового директора, заключении с ним трудового договора и поручении ему представить документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ); принятие решения по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания участников (о расчете с Чалкиным Б.И.); отсутствие правомочий собрания решать вопрос о ликвидации в отсутствие Чалкина Б.И.; принятие решения об избрании директором общества лица, не являющегося участником общества в нарушением п.10.1. устава.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие причин для досрочного освобождения его от занимаемой должности директора общества. Также полагает, что государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с переизбранием директора произведена в нарушение установленного порядка, ввиду подачи заявления неуправомоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торгтехника-Холод" и Варданян А.В. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что приказ об отменен внеочередного собрания учредителей общества был вынесен именно директором ООО "Торгтехника-Холод" Чалкиным Б.И., а не учредителем Чалкиным Б.И. Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания и не принимал в нем участия некорректен, поскольку данное собрание было инициировано им самим.  Также некорректен довод истца о том, что Варданян А.В. и Скориков Н.И. провели новое собрание, поскольку дата, место и время проведения собрания, а также предполагаемая повестка были определены истцом. В апелляционной жалобе заявитель неправильно толкует п. 2 статьи, 36 ЗФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку изменения первоначальной повестки дня общего собрания не предусматривают отмены собрания в целом, вопросы, предложенные истцом для включения в повестку дня были указаны в письме от 07.11.2008г., об изменениях в повестке дня Варданян А.В. и Скориков Н.И.  уведомлены не были. Вопросы №1,2,3  собрания были определены его инициатором  - директором общества Чалкиным Б.И., вопрос №4 был своевременно направлен учредителями Варданян А.В. и Скориковым Н.И. и поэтому был включен в повестку дня внеочередного собрания. Таким образом, утверждение заявителя о том, что собрание было созвано по инициативе учредителя Варданян А.В. недостаточно аргументировано. По результатам голосования было принято единогласное решение не рассматривать вопросы №2,3 повестки дня.  Тот факт, что по результатам собрания временно исполняющим обязанностей директора общества был избран не учредитель общества не нарушает п. 10.1. Устава ООО "Торгтехника-Холод". Решения общего собрания были приняты 2/3 уставного капитала общества и голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

В судебное заседание не явились Варданян А.В., Скориков Н.И., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Торгтехника-Холод" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чалкин Б.И., Варданян А.В. и Скориков Н.И. являются участниками ООО «Торгтехника-Холод» и владеют по 1/3 доли уставного капитала общества каждый.

Письмами №45 и №46 от 07.11.2008 года Чалкин Б.И., являясь директором  ООО "Торгтехника-Холод",   инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Торгтехника-Холод" на 21.12.2008 года со следующей повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания;

2) о добровольной ликвидации ООО "Торгтехника-Холод";

3) заявление Чалкина Б.И. о снятии с себя полномочий директора ООО "Торгтехника-Холод" с 31.12.2008 года в связи с переходом на другую работу.

Данные письма были получены ответчиками Варданян А.В. – 28.11.2008 года, ответчиком Скориковым Н.И. – 14.11.2008 года.

Приказом №52-О от 07.11.2008 года назначена дата проведения общего собрания участников – 21.12.2008 года.

02.12.2008 года Варданян А.В. направил заявление в адрес директора общества Чалкина Б.И. о включении в повестку дня дополнительного вопроса об освобождении директора ООО «Торгтехника-Холод» Чалкина Б.И. от занимаемой должности с 29.12.2008 года, которое было получено Чалкиным Б.И. 02.12.2008 года.

01.12.2008 года истцом был вынесен приказ об отмене назначенного ранее на 21.12.2008 года собрания участников общества и учредителям общества были направлены уведомления об отмене собрания.

Письмами № 55 и 56 от 08.12.2008г. истец сообщил Варданян А.В. и Скорикову Н.И., что требования о включении в повестку дня вопроса о снятии директора с должности пришло после отмены собрания.  

Однако, 21.12.2008 года состоялось общее собрание участников общества с участием учредителей Варданян А.В. и Скорикова Н.И. со следующей повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания;

2) о добровольной ликвидации ООО "Торгтехника-Холод";

3) заявление Чалкина Б.И. о снятии с себя полномочий директора ООО "Торгтехника-Холод" с 31.12.2008 года в связи с переходом на другую работу.

4) об освобождении директора ООО «Торгтехника-Холод» Чалкина Б.И. от занимаемой должности с 29.12.2008 года.

Протоколом № 1 от 21.12.2008г. подтверждается, что по результатам собрания единогласно приняты следующие решения:

- по первому вопросу: председателем собрания избран Варданян А.В., секретарем собрания избран Скориков Н.И.;

- по второму  и третьему вопросу: участники общества проголосовали против рассмотрения указанных вопросов;

- по четвертому вопросу:

1) об  освободить директора общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника-Холод» Чалкина Б.И. от занимаемой должности с 29.12.2008г. и досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Директору Чалкину Б.И. издать приказ о досрочном сложении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника-Холод» от 29.12.2008г.;

2) в связи с досрочным освобождением директора общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника-Холод» Чалкина Б.И. от занимаемой должности и расторжением с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ выплатить ему компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка;

3) в связи с освобождением от занимаемой должности директора Чалкина Б.И. и досрочном расторжении с ним трудового договора с 29.12.2008г. избрать временно исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника-Холод» Илюхина Виктора Владимировича на срок до избрания директора общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника-Холод» с 30.12.2008г.;

4) предоставить право заключения трудового договора от имени работодателя учредителю общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника-Холод» Варданян Анатолию Владимировичу;

5) предоставить право, временно исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника-Холод» Илюхину Виктору Владимировичу, имеющему паспорт серии 03 03 № 270 228, выданный УВД г. Армавира Краснодарского края 31.07.2002г., зарегистрированному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Армавир, ул. Лермонтова, 256, обратиться   в   ИФНС   России   по   городу   Армавиру   Краснодарского   края   с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2009г. № 06-55/786/475/10965 подтверждается, что на основании указанного протокола по заявлению Илюхина Виктора Владимировича 30.12.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Истец полагает, что поскольку им было отменено проведение собрания участников, назначенное на 21.12.2008г., ответчики незаконно провели 21.12.2008 года иное собрание участников общества с иной повесткой дня (включен вопрос об освобождении от занимаемой должности директора Чалкина Б.И.) с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва и проведения собрания. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьями 35-36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее –  Закон) и уставом общества.

В соответствии с указанными нормами внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют