Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-6779/2009 по делу n А32-23390/2008 По делу о взыскании платы за пользование вагонами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 15АП-6779/2009
Дело N А32-23390/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Туапсинский морской торговый порт": Касымская Светлана Николаевна, паспорт, по доверенности N 27/ОПР-639 от 28.11.2008 г.; Гаврюшев Виталий Геннадьевич, паспорт, по доверенности N 27/ОПР-54Д от 29.06.2009 г.
от ОАО "Российские железные дороги": Никифоров Александр Арнольдович, паспорт, по доверенности N НЮ-10/415 от 07.11.2008 г.; Строгонова Любовь Владимировна, паспорт, по доверенности N НЮ-10/444 от 10.11.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 мая 2009 г. по делу N А32-23390/2008
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к ответчику открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт"
о взыскании 140 384, 36 руб.
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ТМТП", порт, ответчик) о взыскании 140 384 руб. 36 коп. платы за пользование вагонами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года с ОАО "ТМТП" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 140 384 руб. 36 коп. платы за пользование вагонами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как указывает ответчик, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что акт общей формы N 92006 подписан ОАО "ТМТП" без оговорок, поскольку в указанном акте имеются только подписи представителей ОАО "РЖД", а ссылка на то, что представитель ОАО "ТМТП" от подписания данного акта отказался, отсутствует. В связи с этим указанный акт не является допустимым доказательством по делу. Акты общей формы, составленные на станции Николенково о задержке и отправлении вагонов в нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, не переданы перевозчиком порту с железнодорожной транспортной накладной, при подаче вагонов в порт под выгрузку. В акте общей формы на задержку поезда на промежуточной станции Николенково N 39 от 3 ноября 2007 года в качестве причины задержки поезда указано "невыполнение технологических норм выгрузки", тогда как технологические нормы выгрузки груза для порта не установлены. Заявитель жалобы указывает на то, что при отсутствии нарушения срока оборота вагонов в порту (не подтверждено первичными документами) и препятствий перевозке груза, перевозчик необоснованно бросил поезд на станции Николенково 3 ноября 2007 года в 23-40 час. Судом не истребованы доказательства о максимальном количестве вагонов по роду груза, которое одновременно может принять станция Туапсе, для последующей подачи в порт. Суд не принял во внимание заявление ответчика о несоблюдении истцом очередности отправления составов, задержанных на промежуточных станциях и приема поездов на станцию Туапсе, о задержке которых порту уведомления не вручались, т.е. это поезда, сформированные на станциях отправления позднее тех, которые были задержаны на промежуточных станциях. С учетом изложенного, вины ОАО "ТМТП" в задержке вагонов на промежуточной станции нет. Груз перевозчиком отправлен со станции Николенково 15.11.2007 года 21-40 часа, в результате вагоны с грузом, задержанным на станции Николенково прибыли на станцию Туапсе сортировочная 16.11.2007 года, что так же повлияло на увеличение нахождения груза в пути следования. В период с 09.11.2007 г. по 15.11.2007 г., вагоны были задержаны на промежуточной станции Николенково по причинам, зависящим от перевозчика. Данные о составлении актов общей формы на задержку поезда на промежуточной станции Николенково, на основании которых "брошен" груз, внесенные в дорожную ведомость не заверены подписью уполномоченного представителя перевозчика. Из содержания обжалуемого решения следует, что дорожные ведомости N ЭИ594502, 594666, 620562, 632758, 631946, 339957, 339856, 655621, 655224 не содержат указания о сроках доставки, т.к. указанные ведомости являются досылочными к основным дорожным ведомостям. Акты общей формы, на основании которых произведена отцепка вагонов от основного состава поезда, и составление досылочных дорожных ведомостей, с указанием причин и периода задержки вагонов истцом не предоставлены, следовательно, нарушение срока доставки груза на вагоны N 67695551, 67532614, 67251157, 66371576, 62672688, 67498725, 66435173, 62450416, 64782923, 65353617, 64589054, 66124488, 67545707 по досылочным дорожным ведомостям N ЭИ594502, 594666, 620562, 632758, 631946, 339957, 339856, 655621, 655224 установить не возможно. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об установлении срока доставки груза на вагоны, которые являлись досылаемыми к основной отправке по дорожным ведомостям N 196928, 473638, 233471, 273097, 273239, 264645, 583657, 511337, т.к. причина отцепки вагонов от основной отправки не указана. Акты общей формы на отцеп вагонов, указанных в досылочных дорожных ведомостях N 594502, 594666, 620562, 632758, 631946, 339957, 339856 истцом не предоставлены, в связи с чем невозможно установить причину отцепки вагона и соответственно количество суток на которое срок доставки груза увеличен. Дорожные ведомости, предоставленные перевозчиком на вагоны, указанные в акте общей формы N 92006 от 16 ноября 2007 года, на основании которого произведен расчет не подтверждают нарушение срока доставки груза. Кроме того, в материалах дела отсутствуют дорожные ведомости на вагоны N 61569000, 65353617, в связи с этим доказательства нарушения срока доставки груза на указанные вагоны также отсутствуют.
В судебном заседании представители ОАО "ТМТП" поддержали доводы апелляционной жалобы. Настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2007 года в 23 час. 40 мин. на станции Николенково Северо-Кавказской железной дороги задержан поезд N 3529 в составе 46 вагонов (головной - N 61569000, хвостовой - N 67545707), о чем перевозчиком - ОАО "РЖД" составлен акт общей формы N 39 от 3 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 8). Как указано в указанном акте причиной задержки вагонов послужило невыполнение технологических норм. В распоряжении о задержке вагонов (т. 1 л.д. 10) указано, что вагоны следует задержать в связи неприемом станции Туапсе-Сортировочная по причине невыполнения технологических норм погрузки и выгрузки вагонов, зависящей от грузополучателя - ОАО "ТМТП". О факте и причинах задержки вагонов грузополучатель уведомлен извещением N 3 от 5 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 12). Со станции Николенково вагоны были отправлены 15 ноября 2007 года, о чем перевозчик уведомил грузополучателя извещением N 51 от 15 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 11). На извещении имеется отметка о разногласиях, в которой грузополучатель указал, что извещение получено 16 ноября 2007 года в 9 час. 00 мин., и отметил отсутствие письменных заявок на остановку вагонов с грузами на путях станции Туапсе и на промежуточных станциях Северо-Кавказской железной дороги.
Из дорожных ведомостей N ЭИ 308551, 335576, 335780, 336979, 343117, 343256, 343371, 343534, 343652, 334749, 335056, 348501, 348651, 343702, 345806 на вагоны N 67460980, 67029868, 62237276, 66051848, 61757779, 66080730, 67077982, 67241182, 61355400, 61569000, 67517979, 62455159, 64216542, 62174438, 67391763, 66419649, 65939787, 62382866, 65448086, 62957279, 65446171 следует, что срок доставки груза (уголь каменный) истекает 8 ноября 2007 года. В дорожной ведомости N 302951 на вагоны N 61266805, 60720620, 61668059, 61448247, 66223363, 64192776, 65050130, 60970241, 65469066, 62914189 указано, что срок доставки истекает 7 ноября 2007 года, а на вагоны N 63221444, 67111443 в соответствии с дорожной ведомостью N ЭИ 511759 срок доставки истекает 4 ноября 2007 года.
Дорожные ведомости N ЭИ 655224, 655621, 631946, 632758, 620562, 594502, 594666, 339957, 339856 не содержат указания о сроках доставки груза, так как указанные ведомости являются досылочными к основным дорожным ведомостям, номера которых указаны в графе "сведения о грузе". Из дорожных ведомостей N ЭИ 473638, 583657, 511337, 264645, 273239, 273097, 233471, 196928, следует, что срок доставки досылаемых к основным отправкам вагона N 67532614, истекает 3 ноября 2007 года, вагонов N 64589054, 66124488 - 6 ноября 2007 года, вагона N 67545707 - 4 ноября 2007 года, вагонов N 64782923, 65353617 - 6 ноября 2007 года, вагонов N 66435173, 62450416, 66371576, 62672688, 67498725 - 7 ноября 2007 года, вагонов N 67251157, 67695551 - 5 ноября 2007 года.
Фактически груз доставлен грузополучателю 16 ноября 2007 года, о чем в дорожных ведомостях имеется соответствующая отметка. Таким образом, сроки доставки грузов нарушены, о чем составлен АОФ N 92006 от 16 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 6), в котором указано, что причиной задержки вагонов на станции Николенково является нарушение технологических сроков оборота вагонов с грузом грузополучателем ОАО "ТМТП". Материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что акт общей формы N 92006 не подписан грузополучателем. Между тем, это не привело к вынесению неправильного решения, поскольку закон не определяет акт общей формы в качестве единственного допустимого доказательства фактов, являющихся основанием ответственности грузополучателя либо грузоотправителя, а факты, являющиеся основанием требований истца, заявленных в иске по настоящему делу - период и причина простоя вагонов - подтверждаются иными доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Из материалов дела усматривается, что причиной задержки вагонов является нарушение технологических сроков оборота вагонов грузополучателем.
В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов. По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за пользование вагонами ввиду неблагоприятных погодных условий в период с 2 ноября 2007 года по 15 ноября 2007 года и бессрочной забастовки работников ОАО "ТМТП", начавшейся с 8 час. 00 мин. 4 ноября 2007 года обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, подтвержденный справкой Гидрометеорологического бюро Туапсе от 20 ноября 2007 года N 182/29 факт наличия в районе порта ветра скоростью от 16 до 24 м/с 4 ноября 2007 года, 5 ноября 2007 года, 7 ноября 2007 года учтен при расчете суммы платы за пользование вагонами.
Ссылка ответчика на забастовку как на обстоятельство непреодолимой силы обоснованно не принята судом во внимание, так как забастовка не носила крупномасштабный характер, была локальной в рамках предприятия, ее причиной были неудовлетворенные требования работников порта о повышении заработной платы. Поскольку забастовка не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости, установленным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве признаков обстоятельств непреодолимой силы, постольку она не является основанием для освобождения ответчика от платы за пользование вагонами в спорном периоде.
Ответчик не отрицает сам факт задержки спорных вагонов на станции Николенково; из содержания дорожных ведомостей следует, что на станцию Туапсе вагоны прибыли до истечения нормативного срока доставки, остаток времени позволял перевозчику при обычных обстоятельствах доставить груз без нарушения срока доставки.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, в отдельные моменты спорного периода один из выставочных путей ОАО "ТМТП" - шестой - являлся свободным, однако продолжительность периода, в течение которого он был свободен, не позволяла перевозчику подать под выгрузку все вагоны, задержанные на промежуточных станциях. Оспаривая данный вывод, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обратного. Поскольку силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, постольку у апелляционного суда отсутствуют
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-6657/2009 по делу n А32-27568/2008-17/427 По делу о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также