Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-5866/2009 по делу n А53-5611/2009 По делу о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, расходов по оплате юридической помощи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 15АП-5866/2009
Дело N А53-5611/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Надим"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 по делу N А53-5611/2009
по иску ИП Хаймурзина Марата Рашитовича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Надим"
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
ИП Хаймурзин Марат Рашитович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надим" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору комиссии N 10/2008 от 25.04.2008 г. в размере 115 425 руб. 01 коп., неустойки в размере 64 265 руб. 75 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований) (л.д. 40-41).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "НАДИМ" в пользу ИП Хаймурзина Марата Рашитовича взыскано 199 784 руб. 58 коп., из которых 115 425 руб. 01 коп. задолженности, 64 265 руб. 75 коп. пени, 15 000 руб. расходы на представителя, 5 093 руб. 82 коп. госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по оплате из договора комиссии N 10/2008 от 25.04.2008 не исполнил, за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат начислению пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Договором N 10/2008 от 25.04.2008 не согласованы существенные условия договора, условия и сроки предоставления истцом лесоматериалов. Истцом не представлен товар под погрузку, отсутствует фактическая возможность исполнить договор комиссии по вине истца. Незаконно взыскана неустойка, поскольку обязательства не исполнены по виновным действия истца. Неверно судом произведен расчет неустойки. Судом необоснованно не применены положения об уменьшении суммы неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 25.04.2008 г. между ИП Хаймурзиным Маратом Рашитовичем (комитент) и ООО "НАДИМ" (комиссионер) заключен договор комиссии N 10/2008 (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 1.1 договора комиссионер обязался по поручению комитента совершить за вознаграждение, определенное в п. 2.1. одну или несколько операций по отправке лесных грузов принадлежащих комитенту. Произвести все необходимые расходы, связанные с погрузкой, таможенным оформлением (в случае отправки на экспорт) и доставкой лесных грузов от своего имени, но за счет комитента. По операциям, совершенным комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комитенту, даже если комиссионер и был назван в сделке, или вступил с третьим лицом в неопределенные отношения по исполнению этой сделки.
В связи с невыполнением принятых обязательств по договору N 10/2008 от 25.04.2008 г. за ответчиком образовалась задолженность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 115 425 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договором комиссии N 10/2008 от 25.04.2008 не согласованы существенные условия договора, условия и сроки предоставления истцом лесоматериалов.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Статьями 991 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после исполнения поручения комиссионер обязан все полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Из договора комиссии N 10/2008 от 25.04.2008 усматривается, что стороны предусмотрели поручение истцом совершения конкретных действий ответчику - совершение операций по отправке лесных грузов принадлежащих комитенту (ст. 990 данного Кодекса), а также комиссионное вознаграждение - 300 руб. за один вагон, согласно выставленным счетам-фактурам (ст. 991 Кодекса), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор комиссии является заключенным.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных, в том числе, на предоставление услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, спорный договор N 10/2008 от 25.04.2008 по правовой природе является смешанным договором, с элементами договора на оказание услуг, поскольку предметом договора является не только совершение сделок, но и совершение действий по отправке, доставке лесных грузов, таможенным оформлением.
В соответствии с пунктом 3 договора, комиссионер обязался поручение комитента исполнить в течение 30 дней после получения денежных средств
Истец 28.04.2008 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 217 853 руб. 55 коп.
Из материалов дела и заявителем жалобы не оспаривается, факт выполнения ответчиком договорных обязательств в размере 102 458 руб. 54 коп.
Ввиду неполного исполнения обязательств по спорному договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 115 425 руб. 01 коп.
Размер взыскиваемой задолженности по договору определен истцом верно, подтверждается доказательства, приобщенными к материалам дела. Ответчиком не представлено правовых оснований удержания суммы 115 425 руб. 54 коп.
В связи с указанным, задолженность в сумме 115 425 руб. 01 коп. подлежит взысканию.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлен товар под погрузку, отсутствует фактическая возможность исполнить договор комиссии по вине истца. Незаконно взыскана неустойка, поскольку обязательства не исполнены по виновным действия истца.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика в данной части обоснованными.
Из содержания п. 1.1 договора от 25.04.2008 следует, что ответчик обязался по поручению истца совершить одну или несколько операций по отправке и доставке лесных грузов.
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 64 265 руб. 75 коп. из которых 64 047,90 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору комиссии N 10/2008 от 25.04.2008 и 217,85 руб. за не исполнение обязательства по тому же договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, комиссионер выплачивает комитенту штраф в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.
В случае неисполнения обязательств по договору, комиссионер возвращает комитенту все перечисленные денежные средства в течение 30 банковских дней, а также уплачивает неустойку в размере 0,1% перечисленных сумм.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, предусмотренных договором к взысканию с ответчика в пользу истца 64 047,90 руб. за просрочку исполнения обязательства и 217,85 руб. за не исполнение обязательства по договору комиссии N 10/2008 от 25.04.2008.
Представитель истца в судебном заседании 23.10.2009 пояснил, что между сторонами заключен договор комиссии от 25 апреля 2008 г., согласно указанному договору, комиссионер (ответчик) обязан совершить по поручению комитента (истец) одну или несколько операций по отправке лесных грузов принадлежащих комитенту. В соответствии с разделом 3 указанного договора комиссионер должен исполнить данное поручение в течение 30 дней после получения денежных средств. 28 апреля 2008 г. на счет ответчика произведена оплата денежных средств в размере 217 853,55 руб. Ответчиком исполнены обязательства на сумму 102 458,54 руб., задолженность составляет 115 425,01 руб. Истцом предоставлено лесоматериалов в количестве достаточном для погрузки 2-х вагонов по двум накладным 178 и 179, ответчик предоставил один вагон и отправил товар частично по одной накладной. Поскольку лесоматериалы были необходимы истцу, вынужден заключить договор комиссии с ИП Чевжик В.Д., данный факт подтверждается товарными накладными и договором.
Однако, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком принятых договорных обязательств, наличия виновных действий (бездействие), доказательства наличия и предоставления лесных грузов ответчику для дальнейшей отправки, дачи поручения во исполнение условий договора, выдачи доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Кроме того, в соответствии с условиями договора штраф за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрен в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 цена договора включает в себя стоимость оплаты железнодорожного тарифа за железнодорожные перевозки на внутрироссийском и международном сообщении, железнодорожные расходы по подаче и уборки вагонов, расходы по погрузке лесных грузов в вагоны, расходы по заполнению ГТД и других расходов связанных с отправкой лесных грузов. Общая сумма договора составляется из общей суммы сделок, произведенных до окончания срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что цена договора сторонами не определена, определен размер вознаграждения комиссионера в размере 300 руб. за один вагон. Сам факт перечисления определенной суммы ответчику, в соответствии с условиями договора, не может являться его ценой.
Указанное в договоре поручение является обязательным для
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-5766/2009 по делу n А53-19713/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также