Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А53-25246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25246/2008

08 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 08430)

от ответчика:   представитель Крюков Р.Ю. по доверенности от 25.05.2009г. № 42

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009г.  по делу № А53-25246/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг»

о расторжении договора и взыскании 65317 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг»  о расторжении договора купли-продажи от 05.02.08 № 159/08 ФК и взыскании  стоимости автомобильных  шин ненадлежащего качества в размере 65317 рублей (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.08  (л.д. 42) дела передано по подсудности исходя из условий договора на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. 

Решением от 13.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал ненадлежащее качество поставленных ответчиком автошин. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку в деле имеются акты технической экспертизы шин, которые не опровергнуты истцом. Доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом также не представлены. В расторжении договора купли-продажи  отказано на том основании, что срок действия договора истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Диамант» просит отменить решение суда, мотивируя свои требования тем, что принимая акты технической экспертизы шин, проведенной во внесудебном порядке суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении такой экспертизы в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом принято судом. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Диамант» не просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг»   отклонил  доводы жалобы по основаниям изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 159/08 ФК (л.д.7), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя на складе продавца автомобильные шины.

В соответствии с пунктом 2.6 договора  претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем не позднее пяти дней с момента получения товара с описанием дефектов и указанием количества некачественного товара и приложением документов подтверждающих принадлежность рекламационного товара к конкретной партии.

На основании товарной накладной от 15.05.2008г. № ФК0002133 ответчик передал истцу автошины марки 385/55*22,5 158L HN809 WindPower TBL  в количестве 22 штук по цене 9331 рубль за 1 штуку на общую сумму 205282 рубля.

Оплата указанных шин  покупателем не оспаривается сторонами.

Согласно накладной № 10 от 11.07.08 (л.д.17) и накладной № 11 от 22.07.09 от общества с ограниченной ответственностью «Диамант»  ответчиком приняты возвращенные 15 автошин на сумму 139965 рублей с возвратом их стоимости  по платежному поручению  № 355 от 12.11.08 (л.д.63).

Отказ в возмещении стоимости оставшихся шин продавец обосновал тем, что  представленные  к возврату шины имели разрушения эксплуатационного характера, у шин имелись повреждения в результате неправильной эксплуатации с низким давлением  и со следами на борту от неквалифицированного монтажа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возвращая шины через два месяца после получения товара, принятого  покупателем  без замечаний по качеству, им  был нарушен  пункт 2.6 договора   устанавливающий такой порядок, что  претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем не позднее пяти дней с момента получения товара с описанием дефектов.

Из материалов дела не следует, что  покупателем составлялся акт о недостатках или скрытых недостатках, в котором содержались бы причины выявленных недостатков шин, обнаруженных после приемки товара принятого без возражений.  Доказательств извещения продавца о составлении таких актов также в материалы дела не представлено.

Обязанность по незамедлительному извещению поставщика о претензиях к качеству прямо предусмотрена положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гарантия качества на спорный товар  (производства Китай) поставщиком не предоставлена, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на покупателя.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на акты технической экспертизы шин (л.д.71-76). Из актов технической экспертизы, проведенной специалистами сервисного центра  «Покрышкино»   следует, что  шины имеют разрушения эксплуатационного характера,  имеют разрушения по беговой дорожке протектора (с многочисленными порезами и проколами), а также разрушения каркаса с вырванными фрагментами протектора. Износ протектора большой, а также  окружное повреждение в виде потертости и выхваченных   частей резины (в плечевой зоне), имеются трещины в глубине канавок по беговой указывают на механическое воздействие боковых сил и нагрузках    происходящих при маневрах и поворотах на малых радиусах движения автомобиля. Следы  на борту  автошин от неквалифицированного монтажа. Внутренний слой имеет повреждения, полученные при движении шин с меньшим давлением относительно нормы.

Таким образом, истцом не доказано, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы  обоснованно отклонено,  поскольку в деле не имеется иных экспертных исследований, которые бы противоречили представленному ответчиком в материалы дела. Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом не соблюдены требования  к такому заявлению, изложенные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В материалах дела отсутствует письмо экспертного учреждения о возможности проведения такой экспертизы и согласии на ее проведение, нет доказательств в деле  об исполнении  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в согласованном с экспертным учреждением размере.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Учитывая, что к моменту принятия решения, срок действия договора купли-продажи истек, в удовлетворении исковых требований о его расторжении отказано правомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009г.  по делу № А53-25246/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова