Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-9924/2009 по делу n А53-13688/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 15АП-9924/2009
Дело N А53-13688/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Платкова Н.А. по доверенности от 23.12.2008 г.
от ответчика: Самойленко В.С. (паспорт), представитель Сармин Н.А. по доверенности от 02.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Владимира Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 г. по делу N А53-13688/2009
по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (Ростовский филиал)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Самойленко Владимиру Сергеевичу
о взыскании 135744,28 рублей,
принятое в составе судьи Романцева Г.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (Ростовский филиал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойленко Владимиру Сергеевичу о взыскании по договору на оказание услуг основного долга в размере 135744,28 рублей.
Решением от 16 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг связи и доступа в сеть Интернет на заявленную сумму.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в связи с доступом к сети Интернет, выполненным не с телефонной линии по ул. Вавилова, 60 (адрес осуществления предпринимательской деятельности), как предусмотрено договором оказания услуг электросвязи от 09.10.2008 г. N 73608, а с другой телефонной линии - по адресу места жительства предпринимателя по просп. Стачки, 7, кв. 5. Предприниматель ссылается, что между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и Соколовой М.В. заключен договор на оказание услуг, в том числе, на доступ в сеть Интернет, по адресу: просп. Стачки, 7, кв. 5, следовательно, услуги оказаны по иному договору, а арбитражным судом разрешен неподведомственный спор.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, указывая, что индивидуальный предприниматель Самойленко В.С. пользовался услугой доступа в сеть Интернет с авторизацией по логину и паролю с выделением на каждую сессию динамического IP-адреса. Индивидуальные настройки для выхода в сеть Интернет (логин-пароль), идентифицирующие его абонентское устройство (модем) и определяющие пропускную способность сети передачи данных (скорость потребления Интернет - трафика в соответствии с выбранным тарифным планом), выданы абоненту при подписании акта приема - передачи выполненных работ по инсталляции порта от 24.11.2008 г. Пунктом 6 приложения N 4 к договору определены параметры и условия, в соответствии с которыми оказываются услуги сети передачи данных:
- тарифный план - совокупность ценовых условий, при которых оператор предлагает пользоваться данной услугой - Disel-Next, включающий в себя абонентскую плату, а также плату за трафик порта, превышающий установленный тарифным планом объем потребления (свыше 350 Мегабайт);
- физический адрес предоставления услуги - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60;
- тип соединения - ADSL на телефонной линии 277-45-43.
В графе "скорость соединения" установлено, что скорость определяется параметрами телефонной линии абонента и выбранным тарифным планом. Выбранные тарифные планы в договорах, заключенных с Самойленко В.С. (как индивидуальным предпринимателем) и Соколовой М.В. (физическим лицом) - разные, с разной скоростью скачивания информации. При этом различие в тарифных планах определяется, помимо прочих факторов, также юридическим статусом абонента. Поэтому различные тарифные планы предполагают разную оплату. Исходя из этого, абонентом ИП Самойленко В.С. самостоятельно выбран тарифный план потребления Интернет - трафика - Disel-Next без ограничения скорости со стороны оператора, включающий в себя абонентскую плату, а также плату за трафик порта, превышающий установленный тарифным планом объем потребления (свыше 350 Мегабайт). Абонентом Соколовой М.В. при заключении договора N i 005349 выбран безлимитный тарифный план с ограниченной скоростью скачивания информации (до 256 Кб/сек), соответственно предполагающий оплату только абонентской платы, независимо от объема скаченной информации. При заключении договора Соколовой М.В. выданы другие настройки модема (логин-пароль) для идентификации абонента в сети Интернет, пропуска и учета трафика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель истца пояснил, что выбранные тарифные планы договоров, заключенных между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и Соколовой М.В., а также между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и предпринимателем Самойленко В.С. - разные, с разной скоростью скачивания информации и разной стоимостью оплаты услуг. Поскольку предпринимателем оборудование связи (модем) перемещено с ул. Вавилова, 60 на просп. Стачки, 7, кв. 5, однако настройки оборудования связи (модема), выполненные в соответствии с договором оказания услуг электросвязи от 09.10.2008 г. N 73608 (логин, пароль) не изменены, доступ в сеть Интернет выполнен по указанным настройкам в соответствии с условиями договора от 09.10.2008 г. N 73608, следовательно, оплата услуг производится в соответствии с условиями данного договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи от 09.10.2008 г. N 73608, по условиям которого оператор обязался оказать услуги связи, а абонент - своевременно их оплачивать.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам в соответствии с Приложением N 1 к договору.
18.11.2008 г. между сторонами подписано приложение N 4 к договору - на оказание услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуг сети передачи данных и доступа в сеть Интернет. В пункте 6 приложения N 4 установлены параметры и условия, в соответствии с которыми оказываются услуги сети передачи данных:
- тарифный план - Disel-Next, включающий в себя абонентскую плату, а также плату за трафик порта, превышающий установленный тарифным планом объем потребления (свыше 350 Мегабайт);
- физический адрес предоставления услуги - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60;
- тип соединения - ADSL на телефонной линии 277-45-43.
02.02.2009 г. предприниматель направил открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" письмо, в котором сообщил несогласии с начислениями стоимости Интернет-трафика и необходимости перерасчета начислений за период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. в связи с использованием одного ADSL - модема для доступа в сеть Интернет с двух телефонных линий: тел. 277-45-43 (договор от 09.10.2008 г. N 73608 с ИП Самойленко В.С., тарифный план Disel-Next) и тел. 269-45-84 (договор от 11.12.2008 г. N i005349 с Соколовой М.В., тарифный план Disel Unlim City 256).
В ответном письме от 27.02.2009 г. истец сообщил, что тарификация трафика осуществлена правильно, поскольку все выходы в сеть Интернет осуществлены с использованием модема, имеющего настройки, выданные абоненту - ИП Самойленко В.С. Согласно условиям договора начисления по данному логину осуществляются по тарифному плану Disel-Next, прописанному в договоре.
Ссылаясь, что оказанные в декабре 2008 года - январе 2009 года предпринимателю Самойленко В.С. услуги доступа в сеть Интернет последним не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
В подтверждение объема и стоимости потребленных ответчиком услуг за декабрь 2008 года - январь 2009 года истцом в материалы дела представлены показания сертифицированной автоматизированной системы расчетов АСР "Онима", учитывающей и тарифицирующей услуги сети Интернет.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) представленные в материалы дела показания оборудования связи подтверждают факт оказания услуг, следовательно, обязанность по оплате указанных услуг подтверждена материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в связи с доступом к сети Интернет, выполненным не с телефонной линии по ул. Вавилова, 60 (тел. 277-45-43, адрес осуществления предпринимательской деятельности), как предусмотрено договором оказания услуг электросвязи от 09.10.2008 г. N 73608, а с другой телефонной линии - по адресу места жительства предпринимателя по просп. Стачки, 7, кв. 5. (тел. 269-45-84), следовательно, услуги оказаны по иному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В пункте 6 приложения N 4 к договору от 09.10.2008 г. N 73608 установлены параметры и условия, в соответствии с которыми оказываются услуги сети передачи данных:
- тарифный план - Disel-Next, включающий в себя абонентскую плату, а также плату за трафик порта, превышающий установленный тарифным планом объем потребления (свыше 350 Мегабайт);
- физический адрес предоставления услуги - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60;
- тип соединения - ADSL на телефонной линии 277-45-43.
Из показаний оборудования связи следует, что выходы в сеть Интернет осуществлены с использованием модема, имеющего настройки, выданные абоненту - ИП Самойленко В.С.
Вместе с тем, договором оказания услуг электросвязи от 09.10.2008 г. N 73608 указан конкретный адрес предоставления услуги: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60.
Из имеющейся на официальном сайте ОАО "Южная телекоммуникационная компания" информации следует, что настройка оконечного оборудования (модема) выполняется специалистами Ростовского филиала ОАО "ЮТК". В стоимость работ по настройке оборудования (модема) входит выезд к пользователю, подключение оборудования (модема) и его последующая настройка.
Компанией разработаны безлимитные тарифные планы (когда необходимо скачивать большие объемы информации), а также тарифные планы с учетом трафика (когда необходимо просто просматривать страницы, получать почту).
На сайте также предусмотрена возможность абонента входа на сервер статистики.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что оборудование связи (модем), содержащий настройки в соответствии с условиями договора оказания услуг электросвязи от 09.10.2008 г. N 73608, был перемещен предпринимателем с конкретного адреса предоставления услуги: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60, что не предусмотрено договором от 09.10.2008 г. N 73608, однако доступ в сеть Интернет был выполнен по указанным в договоре настройкам, с предусмотренными договором от 09.10.2008 г. N 73608 параметрами и условиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг связи по договору от 09.10.2008 г. N 73608, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-9870/2009 по делу n А53-11368/2009 По делу о присуждении к исполнению обязанности в натуре в соответствии с требованиями договора подряда (основное требование). По делу о расторжении договора подряда (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также